Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-20970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-20970/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Хисматуллин М.Т., доверенность от 22.12.2014, от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой- К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 по делу № А65-20970/2014 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой-вентиляция", г.Набережные Челны; (ОГРН 1031616006180, ИНН 16500839) к Обществу с ограниченной ответственностью "Отделстрой- К", г.Елабуга, (ОГРН 1121674002460, ИНН 1646033066), при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой-2», г.Казань, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой-К" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой-вентиляция" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой-вентиляция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Отделстрой-К" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 5 567 095 руб. 31 коп., 806 300 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой-2», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой-К" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой-вентиляция" о признании договора перевода долга №122 от 03.09.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Обстоятельства, изложенные в данном ходатайстве (болезнь представителя) документально не подтверждены, кроме того, ответчик не лишен права направить другого представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между истцом (субподрядчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор субподряда №3-С/28, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает субподрядчику выполнить работы на объекте: «Международный конноспортивный комплекс г.Казани», а именно: монтаж систем вентиляции, демоудаления, кондиционирования, пусконаладочные работы, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить (п.1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет ориентировочно 30 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 24 032 244 руб. 24 коп., подписанными обеими сторонами договора (л.д.15-69, 74).

Подрядчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью, что сторонами не оспаривается.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 5 567 095 руб. 31 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме также подтверждается актом сверки, подписанным истцом и ответчиком (л.д.75).

03.09.2012 между истцом, третьим лицом и ответчиком был подписан трехсторонний договор перевода долга № 122, по условиям которого ответчик принял на себя долг третьего лица перед истцом, возникший из договора субподряда №3-С/28 от 17.03.2011 на общую сумму 5 567 095 руб. 31 коп. (л.д.14).

Претензий к качеству выполненных истцом работ третье лицо не заявляло.

Согласно п.1.3 договора перевода долга № 122 от 03.09.2012 ответчик обязался произвести оплату долга в срок до 15.10.2012.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 300 руб. 97 коп., исходя из 8,25% годовых за период с 16.10.2012 (согласно п. 1.3 договора о переводе долга) по 16.07.2014, согласно представленному расчету, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела и со стороны ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 567 095 руб. 31 коп. основного долга по оплате выполненных работ и 806 300 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25% годовых за период с 16.10.2012 по 16.07.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неисполнении первоначальным должником договора перевода долга, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика как нового должника от исполнения обязательства перед истцом по договору субподряда.

Указывая на то, что договор перевода долга №122 от 03.09.2012г. является недействительным, поскольку при его заключении были нарушены положения ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (п.3 ст.46), ответчик обратился с встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности встречного иска и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Аналогичные требования предъявляются Законом N 14-ФЗ и к крупным сделкам.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть также признана недействительной по иску общества или его участника.

По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2005 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Встречные исковые требования заявлены ООО "Отделстрой-К" к ООО "Автозаводстрой-вентиляция" о признании недействительным договора о переводе долга от 03.09.2012г. как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением норм действующего законодательства.

О пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности заявлено ответчиком в отзыве на встречный иск.

Из материалов дела следует, что данный договор заключен 03.09.2012 между ООО "Автозаводстрой-вентиляция", ООО "Отделстрой-К", ООО «Отделстрой-2»

ООО "Отделстрой-К" стало известно о совершении данной сделки 03.09.2012.

С иском о признании договора недействительным ООО "Отделстрой-К" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  21.10.2014 согласно входящему штампу суда по истечении предусмотренного Гражданского кодекса   Российской Федерации  годичного срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности и, руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Отделстрой-К".

Истцом по первоначальному иску в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового  заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 30 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг №0016/14 от 25.06.2014г., платежным поручением №511 от 13.08.2014г.,

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых