Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-18751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

        Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно - не представлены доказательства наличия установленной санитарно-защитной зоны размером 1000 м., таким образом истец не доказал  совершения ответчиками противоправных действий (бездействий), нарушающих его права как собственника здания санитарной бойни и земельного участка.

       Таким образом, не усматривается каких-либо препятствий для истца в пользовании принадлежащим ему имуществом и создания реальной угрозы ответчиками  нарушения права собственности в будущем. Истец не может пользоваться зданием санитарной бойни по назначению не в связи с  производством кондитерской продукции ответчиком-1, а в силу отсутствия установленной в порядке, предусмотренным законодательством санитарно-защитной зоны.

       Поскольку при рассмотрении настоящего спора, суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца ответчиками, которые могут быть восстановлены при рассмотрении данного дела с учетом предмета и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: замены Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан на ООО «Золотой век». Ходатайство мотивировано тем, что право собственности на земельный участок, на котором ведется производство ответчтком-1, перешло к ООО «Золотой век».

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том,  что земельный участок с кадастровым номером 16:39:071401:132 ранее принадлежал Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и имеет отношение к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 по делу № А65-18751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина