Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-18751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2015 года                                                                               Дело № А65-18751/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в зале № 6  апелляционную жалобу Залялетдинова Булата Усмановича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по делу  №А65-18751/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Залялетдинова Булата Усмановича, г.Казань,

к закрытому акционерному обществу «Эссен Продакшин АГ», Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701),

закрытому акционерному обществу «МЭКТ», г. Заинск (ОГРН 1021601629873, ИНН 1644023009),

Исполнительному комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1061682000016, ИНН 1639031830),

о признании незаконными действий закрытого акционерного общества «Эссен Продакшн АГ» по производству продукции на территории, попадающей в 1000 метровую зону первого класса опасности и обязании ответчиков солидарно прекратить производство продукции,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Залялетдинов Булат Усманович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Эссен Продакшин АГ» (далее – ответчик-1) о признании незаконными действий по производству продукции на территории, попадающие в 1000 метровую зону первого класса опасности и обязании прекратить производство продукции несоответствующего класса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены ЗАО «МЭКТ» (далее - ответчик-2), Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик-3), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение оснований иска.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.11.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 в иске отказано.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска, поскольку истец представил надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки.

       Истцом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

       Закрытое акционерное общество «Эссен Продакшин АГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика-1, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание санитарной бойни, назначение нежилое, площадью 795 кв.м., расположенное по адресу: Республика татарстан, Тукаевский район, пос.Сидоровка, ул.Магистральная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2008 серия 16-АА №753926 (л.д.8-10, 15), а также земельный участок с кадастровым номером 16:39:071401:81, общей площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию мясокомбината, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2011 серия 16-АК 338830 (л.д.16).

Истец указывает, что ответчик приобрел в 2011 году часть мясокомбината  и земельный участок под комбинатом площадью 140947 кв.м.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2011 серия 16-АК 221636 земельного участка с кадастровым номером 16:39:071401:77, общей площадью 140947 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию мясокомбината, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение (л.д.17).

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-25272/2012 договор   купли-продажи от 29.08.2011 между  закрытым акционерным обществом "МЭКТ" и закрытым акционерным обществом «Эссен продакшн АГ», договор купли-продажи №371 от 27.07.2011 земельного участка между  Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района и закрытым акционерным обществом "МЭКТ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, обязав закрытое акционерное общество «Эссен продакшн АГ» возвратить закрытому акционерному обществу "МЭКТ", г.Заинск (ИНН 1644023009)  по акту приема-передачи все указанные в договоре купли-продажи от 29.08.2011 объекты недвижимости, в том числе земельный участок с  кадастровым номером 16:39:071401:77, а закрытое акционерное общество "МЭКТ" обязано возвратить закрытому акционерному обществу «Эссен продакшн АГ» уплаченные по договору 90 000 000 руб., обязав закрытое акционерное общество "МЭКТ", г.Заинск (ИНН 1644023009)  возвратить Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района по акту приема-передачи все указанные в договоре купли-продажи №371 от 27.07.2011 объекты недвижимости, в том числе земельный участок с  кадастровым номером 16:39:071401:77, в свою очередь Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района обязан возвратить ЗАО "МЭКТ" уплаченные по договору 1 281 126 руб. 23 коп.

По мнению истца, ответчик-1 производит продукцию, а ответчики - 2,3 являются правообладателями объектов недвижимости, где производится продукция.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в силу действующего законодательства здание санитарной бойни, являясь предприятием мясопереработки, относящееся к первому классу опасности, имеет санитарно-защитную зону 1000 м. Ответчиком-1 же на земельном участке, находящимся в 1000 метровой санитарно-защитной зоне предприятия истца, осуществляется производство кондитерской продукции, что нарушает права истца на производство по переработке мяса.

Правовым основанием заявленных истцом требований указана статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе требовать устранений всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

       В данном случае, истец, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований указывает на то, что ответчик-1 в связи с производством кондитерской продукции в пределах 1000 м. от принадлежащего истцу земельного участка причинит препятствия, поскольку истец не сможет осуществлять мясоперерабатывающую деятельность (производить продукцию), которая требует соблюдения санитарно-защитной зоны в пределах 1000 м. от объекта, а ответчики-2,3 не приостанавливают незаконную деятельность, как правообладатели объектов недвижимости, где ответчик-1 осуществляет свою деятельность.

       По мнению истца, санитарно-защитная зона здания санитарной бойни установлена в силу закона.

       Пунктом 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

      При этом такие ограничения в соответствии с частью 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном названным кодексом для охранных зон (в редакции, действовавшей до 24.10.2011, - актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда).

       Согласно части 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (в редакции, действовавшей до 24.10.2011, - в порядке, установленном Федеральным законом 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; далее - Закон №122-ФЗ).

       В силу статьи 4 Закона №122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

      Согласно статье 12 Закона №122-ФЗ в ЕГРП вносятся записи об ограничениях (обременениях) собственности и других прав на недвижимое имущество.

       Между тем из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2014 № 01/088/2014-772 следует, что  в ЕГРП отсутствуют сведения об установлении на земельном участке истца санитарно-защитной зоны (л.д.75).

       В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Согласно пункту 2 статья 52 Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

       Таким образом, согласно действующим в период с 1996 по 2008  год редакциям санитарных правил мясоперерабатывающие производства относятся к классу I, II с размером санитарно-защитной зоны от 500 до 1000 м., который подтверждается проектом санитарно-защитной зоны.

       Вместе с этим в нарушение ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, которые могли бы подтвердить установление санитарно-защитной зоны в размере от 500 до 1000 м. для здания санитарной бойни. С ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы истце не обращался.

        Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения