Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А72-7578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Мечта» направило в адрес истца письмо, в котором гарантировало возвратить задолженность по арендным платежам до 18.03.2014г. (л.д.29).

28.02.2014г. истец направлял в адрес  ИП Ковчур Валентины Александровны претензию, в которой просил в течение 5 банковских дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность (л.д.35). 13.03.2014г. ИП Ковчур Валентина Александровна направила в адрес истца письмо, в котором гарантировало возвратить задолженность по арендным платежам до 18.03.2014г. (л.д.37).

Наличие со стороны ответчиков задолженности подтверждается, помимо прочего, подписанными сторонами без возражений актами сверки взаимных расчетов  по состоянию на 13.03.2014г. (л.д.26, 34), а также актами об аренде (л.д.95-100).

Учитывая, что спорные помещения предоставлялись ответчикам по договорам аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договорами аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиками нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиками обязательств по оплате арендуемого имущества, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Мечта» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014г. по 27.10.2014г. в размере 1 790 руб. 66 коп. и с ИП Ковчур В.А. - за период с 01.03.2014г. по 27.10.2014г. в размере 11 069 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на дату рассмотрения дела судом. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения постановления по делу ответчиками исполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании услуг №1 от 10.06.2014 года, заключенный между Углевой Н.А. (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Володиным Н. С. (Клиент), согласно которому Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному  сопровождению спора с ООО «Мечта» и индивидуальный предприниматель Ковчур Валентина Александровна, о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения по договору № 3 от 02.12.2013 г.; № 4 от 02.12.2013 г. в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

Клиент и Исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах. Стоимость услуг Исполнителя формируется следующим образом:

- 2 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления и подачи его в арбитражный суд;

- 10 000 руб. 00 коп. - стоимость ведения дела в судебных заседаниях как представителя Клиента (л.д.133).

Как усматривается из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров №19 от 15.08.2014г. и №16 от 18.06.2014г.  индивидуальный предприниматель Володин Н.С. оплатил Углевой Н.А. денежные средства в счет оплаты юридических услуг в общей сумме 12 000 руб. 00 коп. (л.д.135, 136).

Таким образом, факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Ответчиками доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных в отношении каждого из них исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2014, принятое по делу № А72-7578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковчур Валентины Александровны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев