Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А72-11088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на пунктах весового контроля, оснащенных весовым оборудованием, производящим проверки весовых параметров в статическом режиме.

Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства) на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 №145-р или указанными в специальном разрешении.

В этом распоряжении указано, что предельные допустимые значения нагрузки на оси транспортного средства, движущегося по автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит: для одиночной оси – 5 тонн, для трехосной тележки – 3 тонны.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причиненный автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

В части 9 статьи 31 Закона №257-ФЗ указано, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Данным постановлением определены размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Казакова С.А. не имела специального разрешения на перевозку груза, фактическая нагрузка на оси принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства превысила установленные показатели.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Казаковой С.А. в пользу учреждения 172494 руб. 00 коп. в возмещение вреда, нанесенного дорогам тяжеловесным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о возмещении вреда, нанесенного дорогам тяжеловесным транспортным средством.

Предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». При этом, как правильно указано судом первой инстанции, показатели массы тяжеловесного груза, с учетом массы транспортного средства, превышающего предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 в период действия временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения не подлежат применению.

Как уже отмечено, в период такого временного ограничения в связи с неблагоприятными погодными условиями применяются временно установленные предельно допустимые нагрузки на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 №145-р.

Невынесение постановления о привлечении предпринимателя Казаковой С.А. к административной ответственности не влияет на доказанность факта причинения ущерба автомобильной дороге и размера этого ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя Казаковой С.А. о невозможности достоверно определить средства измерения, примененные в ходе контрольных мероприятий.

Как видно из материалов дела, взвешивание производилось на оборудовании марки ТЕНЗО М модификации ВА-20П заводской номер 13-34985 (т. 1; л.д. 41-52). Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 25.03.2013, что подтверждается отметкой о поверке №066257711, действительной по 25.03.2014 (т. 1; л.д. 52). Именно такие весы с указанными характеристиками (весы №34985, свидетельство №066257711, дата поверки 25.03.2013) и указаны в акте №32 (т. 1; л.д. 53).

Судом первой инстанции верно указано, что свидетельство об утверждении типа средств измерения с регистрационным номером №46357-11, который означает присвоенный номер в государственном реестре средств измерений согласно Федеральному закону от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», не является свидетельством о поверке весового оборудования. Свидетельство об утверждении типа средств измерений является документом, который подтверждает факт внесения данного измерительного средства в государственный реестр средств измерений. Указанным документом подтверждается, что это средство измерения прошло установленную процедуру сертификации средств измерений и пригодно для использования в сфере влияния метрологического контроля и надзора Российской Федерации. Свидетельство о типе средств измерения (в данном случае - ВА-П) выдается на оборудование после испытания и подтверждает возможность его использования в той области, для которой оно было разработано (эксплуатация, хранение, прохождение поверки и т.д.), и никак иначе.

Паспорт же выдан на конкретное весовое оборудование (модификация ВА-20П, заводской номер, голограмма №066257711 с датой поверки от 25.03.2013 по 25.03.2014). Свидетельство о поверке (голограмма) уникально, т.е. разные весы не могут содержать один номер свидетельства о поверке с одинаковой датой поверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается достоверность результатов взвешивания.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные предпринимателем Казаковой С.А. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Казакову С.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года по делу №А72-11088/2014  в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

   А.А. Юдкин