Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А72-8552/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 марта 2015 года                                                                            Дело №А72-8552/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием: 

от конкурсного управляющего - Радаев А.М., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Радаева А.М.,

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года  по заявлению конкурсного управляющего Радаева А.М. об оспаривании сделок должника, в рамках дела № А72-8552/2013 (судья Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Ист Лайн», ОГРН 1087302002600, ИНН 7302041084,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2012 председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ист Лайн» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «Ист Лайн» несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим должника Радаева Александра Михайловича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2013 года ООО «Ист Лайн» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Радаев А.М.

05.09.2014 конкурсный управляющий ООО «Ист Лайн» Радаев А.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки от 16.04.2013, заключенной между ООО «Ист Лайн» (ранее -  ООО «Монолит-Ко»), ЗАО «Банк «Венец» и ООО Технический Центр «Водный Мир» - соглашение о замене стороны в обязательстве (перевод долга) по договору на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) № 34 от 27.04.2011, признании недействительной сделки от 16.04.2013, заключенной между ООО «Ист Лайн», ЗАО «Банк «Венец» и ООО Технический Центр «Водный Мир» - соглашение о замене стороны в обязательстве (перевод долга) по договору на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) № 53 от 11.04.2012, признании недействительной сделки от 16.04.2013, заключенной между ООО «Ист Лайн», ЗАО «Банк «Венец» и ООО Технический Центр «Водный Мир» - соглашение о замене стороны в обязательстве (перевод долга) по договору на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) № 73 от 03.05.2012, взыскании с ЗАО «Банк «Венец» в пользу ООО «Ист Лайн» - 81 154 916 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года  в удовлетворении заявлений о признании сделок, заключенных между ООО «Ист Лайн», ЗАО «Банк «Венец» и ООО Технический Центр «Водный Мир», недействительными отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Ист Лайн» - Радаев А.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ист Лайн» - Радаев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года  по заявлению конкурсного управляющего Радаева А.М. об оспаривании сделок должника, в рамках дела № А72-8552/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ООО «Монолит-Ко» (первоначальный должник), ЗАО «Банк «Венец» (кредитор) и ООО Технический Центр «Водный Мир» (новый должник) 16.04.2013 заключено соглашение о замене стороны в обязательстве (перевод долга) по договору на открытие возобновляемой кредитной линии(с лимитом задолженности) №34 от 27.04.2011, в соответствии с п.1.1 которого первоначальный должник с согласия кредитора передал, а новый должник принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника, стал заемщиком по договору №34 от 27.04.2011 на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) с учетом дополнительных соглашений и изменений к нему, со следующими условиями: лимит задолженности - 35 000 000 руб., срок возврата кредита - по 04.06.2013, под 17 % годовых.

ООО «Монолит-Ко» (первоначальный должник), ЗАО «Банк «Венец» (кредитор) и ООО Технический Центр «Водный Мир» (новый должник) заключено соглашение от 16.04.2013 о замене стороны в обязательстве (перевод долга) по договору на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) №53 от 11.04.2012, в соответствии с п.1 которого первоначальный должник с согласия кредитора передал, а новый должник принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника, стал заемщиком по договору №53 от 11.04.2012 на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) с учетом дополнительных соглашений и изменений к нему, со следующими условиями: лимит задолженности - 30 000 000 руб., срок возврата кредита - по 05.06.2013, под 17 % годовых.

ООО «Монолит-Ко» (первоначальный должник), ЗАО «Банк «Венец» (кредитор) и ООО Технический Центр «Водный Мир» (новый должник) 16.04.2013 заключено соглашение о замене стороны в обязательстве (перевод долга) по договору на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) №73 от 03.05.2012, в соответствии с п.1 которого первоначальный должник с согласия кредитора передал, а новый должник принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника стал заемщиком по договору № 73 от 03.05.2012 на открытие возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) с учетом дополнительных соглашений и изменений к нему, со следующими условиями: лимит задолженности - 15 000 000 руб., срок возврата кредита - по 30.05.2013г., под 17 % годовых.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Монолит-Ко» от 10.04.2013 определено новое название общества - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ист Лайн».

17.04.2013 Межрайонной инспекцией ФНС №7 по Ульяновской области выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2137329021003.

Глава 3.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) введена Федеральным законом 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные сделки была совершены после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (05.06.2009), в отношении них применяются положения главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Доказательств того, что банку было известно о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, на что ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле, установленном статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами.

В соответствии со ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату оспариваемых соглашений) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (часть