Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А72-7180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы на передаваемом участке недр.

Указанное требование Административного регламента соответствует положениям пункта 3 статьи 14 Закона о недрах, которым предусмотрена возможность отказа в приеме заявки на участие в аукционе в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии заявки ЗАО «Симба Групп» Порядку и условиям проведения аукциона.

Статья 14 Закона о недрах рассматривает указанные нарушения в качестве достаточного основания для отказа в приеме заявки, вне зависимости от возможности их устранения заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО «Симба Групп» относительно выполнения им поэтапных условий пользования участком недр.

В статье 6 Закона о недрах разграничены виды пользования недрами в зависимости от цели недропользования в каждом конкретном случае.

Согласно указанной статье недра предоставляются в пользование для: -геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; - разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Приказом от 25.12.2013 №187 было определено проведение аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи кварцевых песков.

После получения лицензии недропользователь обязан будет провести геологоразведочные работы на участке недр с целью поиска и оценки месторождения. На этапе геологического изучения осуществляются поиски и оценка, определяется промышленная значимость выявленного месторождения с подсчетом запасов полезного ископаемого по категориям С2 и С1. На основе материалов оценочных работ разрабатываются временные кондиции и составляется технико-экономический доклад (ТЭД), на основании которого определяется целесообразность передачи объекта в разведку и освоение. Геологический отчет с результатами подсчета запасов, включая обоснование временных кондиций и ТЭД, представляется на государственную геологическую экспертизу. Заключение государственной экспертизы является основанием для постановки выявленных в процессе поисково-оценочных работ запасов полезных ископаемых на государственный баланс и проведения разведочных работ на объекте.

Согласно статье 29 Закона о недрах добыча полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов - после проведения стадии разведки месторождения, утверждения постоянных разведочных кондиций и утверждения выявленных запасов полезного ископаемого и постановки утвержденных запасов на государственный баланс.

Учитывая цели права пользования недрами, претендент обязан представить документы, свидетельствующие о наличии финансовых, технологических, технических и кадровых возможностях осуществить все этапы пользования месторождением, указанных в аукционной документации (геологическое изучение, разведка и добыча).

ЗАО «Симба Групп» не представило документы, свидетельствующие о наличии у него таких возможностей.

Указанные выше нарушения, послужившие основаниями для отказа обществу в участии в аукционе, зафиксированы в протоколе заседания рабочей группы по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 13.02.2014 № 7.

Следовательно, Управление по недропользованию по Ульяновской области правомерно отказало ЗАО «Симба Групп» в приеме заявки на участие указанном аукционе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с судебной практикой по подобным делам. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Курчавову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную им за общество по квитанции банка от 18.12.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года по делу №А72-7180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Курчавову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

   А.А. Юдкин