Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-24799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                                        Дело №А65-24799/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      05 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кувшинов В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                                 с участием:

от открытого акционерного общества "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ" – Базарнова Н.Ю. (доверенность от 19.12.2014 г. №01-01-9/889),

от закрытого акционерного общества "ФОРТ ДИАЛОГ" – Иванова Д.Р. (доверенность от 30.12.2014 г. № 802),

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 года по делу №А65-24799/2014,

по заявлению открытого акционерного общества "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ"

к закрытому акционерному обществу "ФОРТ ДИАЛОГ"

с участием в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

о взыскании 322626 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северно-западные магистральные нефтепроводы" г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Форд Диалог" г. Уфа о взыскании 322 626 рублей 15 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 года по делу №А65-24799/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв закрытого акционерного общества "ФОРТ ДИАЛОГ" на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От открытого акционерного общества "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ" в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе.

От закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в материалы дела поступило письмо, в котором указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 года без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "ФОРТ ДИАЛОГ" напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представитель закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 08.04.2014 года заключен договор поставки № ЗП-127.14/СЗМН/04-01.5-408/2014, по условиям которого ответчик обязался передать истцу продукцию, указанную в спецификации (пункт 1.1 договора), а также в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии своих обязательств по спецификации с указанием покупателя (истец) бенефициаром (пункт 13.1.1 договора).

В исполнение условий договора истцом в адрес ответчика письмом № 04-01.5-17/4707 от 10.04.2014 года направлены спецификации по договору, которые были получены ответчиком 14.04.2014 года.

25.04.2014 года закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» была предоставлена банковская гарантия № 041/GI/140425 от 25.04.2014 года исполнения условий договора в пользу истца на сумму 392 615 рублей 62 копейки, которая была истцом получена от ответчика 12.05.2014 года.

Получив от ответчика указанную банковскую гарантию, истец письмом № 04-01.5-17/652 от 14.05.2014 года сообщил ответчику о необходимости заменить банковскую гарантию, либо оформить к ней изменения, поскольку в преамбуле неверно указано наименование бенефициара и в пункте 7 в конце первого предложения отсутствует слово «включительно».

Во исполнение требований истца закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» оформлена в новой редакции банковская гарантия № 041/GI/140425 от 25.04.2014 года исполнения условий договора в пользу истца на сумму 392 615 рублей 62 копейки, учитывающая все замечания истца, которая была истцом получена от ответчика 27.05.2014 года.

Претензией № 01-01-11/8075 от 30.06.2014 года истец потребовал от ответчика неустойку за нарушение сроков предоставления банковской гарантии в сумме 715 241 рублей 77 копеек, при этом срок просрочки рассчитан до момента получения банковской гарантии № 041/GI/140425 от 25.04.2014 года в новой редакции.

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, истец обратился к третьему лицу с требованием № СЗМН-01-01-11/10194 от 14.08.2014 года, согласно которому потребовал от третьего лица уплатить по банковской гарантии предельной суммы, на которую она была выдана, неустойку за нарушение сроков ответчиком предоставления банковской гарантии.

Платежным поручением № 3 от 25.08.2014 года третье лицо перечислило истцу платеж по указанному требованию в сумме 392 615 рублей 62 копейки.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате начисленной истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи истцу оригинала оформленной банковской гарантии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 322 626 рублей 15 копеек неустойки.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из предмета и условий договора поставки № ЗП-127.14/СЗМН/04-01.5-408/2014 от 08.04.2014 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

При этом по смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 13.1 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем через три месяца до срока поставки, указанной в спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации. Сумма гарантии определяется из расчета десять процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцом в адрес ответчика письмом № 04-01.5-17/4707 от 10.04.2014 года направлены спецификации по договору на общую сумму 3 926 156 рублей 216 копеек, которые были получены ответчиком 14.04.2014 года.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора в целом, в том числе указанные положения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами согласовано условие, согласно которому гражданско-правовая ответственность ответчика наступает лишь в случае задержки передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств, предоставленную на сумму 392 615 рублей 62 копейки с просрочкой более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.2 договора (05.05.2014 года). То есть ответственность, обусловленная пунктом 14.13 договора, связана лишь с предоставлением ответчиком указанной банковской гарантии позднее 20.05.2014 года (в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, а также наличие задержки более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора).

Как следует из материалов дела 12.05.2014 года, ответчиком передан истцу, оригинал безотзывной банковской гарантии № 041/GI/140425 от 25.04.2014 года, предоставленной закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк», согласно которой была предоставлена банковская гарантия в пользу истца на сумму 392 615 рублей 62 копейки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вид, банковской гарантии, а также ее размер соответствуют условиям договора, заключенному сторонами. Кроме того, указанная банковская гарантия передана ответчиком истцу с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, но в пределах срока, по истечении которого пунктом 14.13 договора предусмотрена рассматриваемая договорная ответственность.

При этом к доводу истца о том, предоставление указанной банковской гарантии является ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку в преамбуле данного документа неверно указано наименование бенефициара (первая буква слова «западные» написана прописной буквой, в то время как в официальном наименовании указанное слово пишется строчными буквами), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Как следует из представленного истцом в материалы дела свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, в качестве полного наименования юридического лица и фирменного наименования указано открытое акционерное общество «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», что соответствует названию истца, отраженному в преамбуле данного документа. При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, полное наименование юридического лица и фирменное наименование истца вообще отражено прописными буквами, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по состоянию на 18.09.2014 года.

Кроме того, в банковской гарантии № 041/GI/140425 от 25.04.2014 года в первоначальной редакции в преамбуле отражены идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, юридический адрес, принадлежащие истцу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истца как бенефициара по указанной банковской гарантии однозначно можно было надлежащим образом идентифицировать, а указанные положения гарантии являются ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, в том числе не обладающему специальными навыками в спорных отношениях и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу истца о том, что предоставление указанной банковской гарантии является ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку в сроке действия гарантии указано до 18.08.2014 года, в то время как должно быть указано слово «включительно».

Действительно, как следует из содержания банковской гарантии № 041/GI/140425 от 25.04.2014