Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-24194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что истец стоимость выполненных работ завысил.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости  и качества выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2014 года ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости фактически выполненных истцом работ.

Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил, напротив, в судебных заседаниях заявлял отказ.

Из содержания представленной ответчиком расчета стоимости и результата оценки не следует, что лицом, его составившим проводился анализ рынка объекта оценки (фактически выполненные истцом работы) на территории Республики Татарстан.

При этом в указанных документах поименованы лишь в двери, а не работы, производимые истцом. Кроме того, поименованные двери не совпадают с них наименованием, отраженных в представленных к приемке работах. Также отсутствуют сведения о методах, применяемых при составлении данного документа, кроме того, отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего данное  заключение. Фактически ответчиком представлен иной расчет стоимости дверей, отнести которые к спорным работам не представляется возможным.

Таким образом,  само по себе не согласие ответчика со стоимостью выполненных истцом работ не может свидетельствовать о наличии порока в акте выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют, и сторонами не представлены доказательства согласования стоимости работ, подлежащих выполнению истцом. Представленные ответчиком в материалы дала локальные сметные расчеты истцом не согласованы.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверной стоимости фактически выполненных истцом работ ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом,  по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является только обнаружение таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а наличие иных недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11).

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 4 от 03.10.2012 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат  № 4 от 03.10.2012 года на сумму 1 150 000 рублей являются необоснованными, в связи с чем данные работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

При этом, то обстоятельство о котором ответчик указывает в отзыве на иск, что данные работы были сданы заказчику на меньшую сумму не имеет правового значения, поскольку  по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса РФ взаимоотношения ответчика как генподрядчика с заказчиком в настоящем деле не применимы и не имеют правового значения.

Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил частично. Ответчик платежным поручением, имеющимся в материалах дела, оплатил истцу денежные средства в сумме 853 760 рублей. С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 711, 720, 746, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования к ответчику о взыскании 296 240 рублей (1 150 000 рублей (стоимость выполненных истцом работ) - 853 760 рублей (стоимость оплаченных ответчиком работ) правомерными.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу А65-24194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение строительных компаний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                            К.К. Туркин