Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-24194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

05 марта 2015 года                                                                            Дело № А65-24194/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединение строительных компаний" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу А65-24194/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.)

по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Муллахметова Айрата Камиловича г. Набережные Челны (ОГРН 311165024400069, ИНН 165057134344) Юсупова Рафгата Раисовича (ИНН 165003929312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение строительных компаний" г. Набережные Челны (ОГРН 1101650010110, ИНН 1650212170)

с привлечением третьего лица:

- муниципального бюджетного образовательного учреждения средней школы №5 города Набережные Челны

о взыскании 296 240 рублей задолженности,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предприниматель Муллахметов Айрат Камилович Юсупов Рафгать Раисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение строительных компаний" г. Набережные Челны о взыскании 296 240 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу                                                         № А65-19726/2013 от 27.02.2014г. индивидуальный предприниматель Муллахметов Айрат Камилович (ОГРНИП 311165024400069, ИНН 165057134344) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014г. по делу                           № А65-19726/2013 конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рафгать Раисович (ИНН 165003929312).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 года арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя школа № 5 города Набережные Челны.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

С  общества с ограниченной ответственностью "Объединение строительных компаний" г. Набережные Челны (ОГРН 1101650010110, ИНН 1650212170) в пользу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Муллахметова Айрата Камиловича г. Набережные Челны (ОГРН 311165024400069, ИНН 165057134344) Юсупова Рафгать Раисовича (ИНН 165003929312) взыскано 296 240 (двести девяносто шесть тысяч двести сорок) рублей задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "Объединение строительных компаний" г. Набережные Челны (ОГРН 1101650010110, ИНН 1650212170) в пользу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Муллахметова Айрата Камиловича г. Набережные Челны (ОГРН 311165024400069, ИНН 165057134344) Юсупова Рафгать Раисовича (ИНН 165003929312) взысканы проценты, начисленные на присужденную  денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С  общества с ограниченной ответственностью "Объединение строительных компаний" г. Набережные Челны (ОГРН 1101650010110, ИНН 1650212170) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Объединение строительных компаний» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в нарушение п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не сообщал ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Заявитель считает, что поскольку истец фактически не передал ответчику результат работ, следовательно, истец не вправе ссылаться на отказ ответчика от подписания акта и, ссылаясь на п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписывать акты в одностороннем порядке и требовать их оплаты. В связи с изложенными доводами, заявитель приходит к выводу, что направление истцом почтой товарной накладной, счет-фактуры, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не является фактической  передачей результата работ ответчику.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен предварительны договор № 03-28 от 21.03.2012 года, по условиям которого  стороны договорились заключить в будущем договор строительного субподряда, которым субподрядчик (истец) обязался выполнить по заданию подрядчика (ответчик) на объекте «МБОУ СОШ № 5 г. Набережные Челны п. ГЭС, пер. Энергетиков, д. 1 (5/15)» работы по демонтажу и монтажу дверей и устройству откосов, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить (пункт 1.1 договора). Кроме того, в указанном договоре стороны установили сроки выполнения работ в пункте 3.2 и 3.3 договора, а именно срок начала работ - 21.05.2012 года, срок завершения работ - 15.07.2012 года. Стоимость работ сторонами определена в ориентировочной сумме, в размере 1 067 200 рублей.

В силу пункта 2 предварительного договора подрядчик принял на себя обязательство перечислить субподрядчику не позднее 3 дней со дня заключения предварительного договора обеспечительный платеж в сумме 320 160 рублей, гарантирующий исполнение обязательств подрядчика по оплате по основному договору.

На основании счета № 51 от 14.05.2012 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 320 160 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 378 от 08.06.2012 года.

В последующем ответчиком на основании указанного счета перечислены истцу денежные средства в сумме 533 60 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 22.06.2012 года от 22.06.2012 года.

Письмами № 158 от 03.10.2012 года, а также № 176 от 22.10.2012 года истец направил в адрес ответчика товарную накладную № 241 от 03.10.2012 года счет-фактуру № 238 от 03.10.2012 года на общую сумму 1 150 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в почтовое отправление и уведомление о вручении ответчику данного почтового отправления. Указанные документы ответчик получил 13.11.2012 года.

В последующем истец письмом № 7 от 01.02.2013 года истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 4 от 03.10.2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 03.10.2012 года, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление и уведомление о вручении ответчику данного почтового отправления. Указанные документы ответчик получил 19.02.2013 года. Письмом № 18 от 20.03.2013 года истец потребовал от ответчика принять выполненные работы на объекте МБОУ СОШ № 5 г. Набережные Челны и оплатить задолженность в сумме 296 240 рублей, которое ответчиком получено 27.03.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику данного почтового отправления.

Ответчик, получив от истца указанное требование, письмом № 211 от 29.04.2013 года сообщил истцу о наличии возражений по стоимости выполненных работ, направив в адрес истца договор подряда, локально-сметный расчет на сумму 977 518 рублей 08 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы на общую сумму 1 150 000 рублей. Объем выполненных работ и их стоимость отражены в акте приемке выполненных работ № 4 от 03.10.2012 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 03.10.2012 года, которые были направлен ответчику. Однако ответчик работы не принял, от подписания акта отказался, выполненные работы в полном объеме не оплатил, имеет задолженность, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что предварительный договор № 03-28 от 21.03.2012 года сторонами исполнен не был, основной договор сторонами не заключался, доказательств обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При этом то обстоятельство, что ответчик письмом № 211 от 29.04.2013 года направил в адрес истца договор подряда, локально-сметный расчет на сумму 977 518 рублей 08 копеек, подписанные им в одностороннем порядке, не может рассматриваться в качестве действия, направленного на исполнение сторонами условий предварительного договора,  поскольку указанные действия были совершены ответчиком после выполнения истцом спорных работ и истечения сроков их выполнения, согласованных сторонами в предварительном договоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не исполнен предварительный договор в части заключения основанного договора, в виду чего договор субподряда не заключен.

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что следует из отзыва на исковое заявление в отсутствие заключенного договора строительного подряда ответчик поручил истцу выполнить работы по демонтажу  и монтажу дверей и устройству откосов на объекте МБОУ СОШ № 5 г. Набережные Челны п. ГЭС, пер. Энергетиков, д. 1 (5/15)».

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление,  истец преступил к выполнению порученных ответчиком работ, при этом порученный истцу объем работ, последним был выполнен. Однако, как полагает ответчик стоимость предъявленных истцом к приемке работ является завышенной.

При названных обстоятельствах очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик поручил истцу выполнение работ по демонтажу  и монтажу дверей и устройству откосов на объекте МБОУ СОШ № 5 г. Набережные Челны п. ГЭС, пер. Энергетиков, д. 1 (5/15)», а истец принял указанное поручение ответчика и преступил к его выполнению.

Поскольку спорные работы выполнялись истцом по заданию ответчика, следовательно, имели для последнего потребительскую ценность, доказательств обратного ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом как усматривается из отзыва на исковое заявление, ответчиком указанные работы были сданы заказчиком, а последним данные работы были приняты и оплачены.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце как заказчике.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 720 и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ истец предъявил к приемке выполненные работы, направив ответчику письмами № 158 от 03.10.2012 года, № 176 от 22.10.2012 года, № 7 от 01.02.2013 года товарную накладную № 241 от 03.10.2012 года счет-фактуру № 238 от 03.10.2012 года, акт о приемке выполненных работ № 4 от 03.10.2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат  № 4 от 03.10.2012 года на сумму 1 150 000 рублей.

Ответчик указанные документы получил, что не оспаривается им и подтверждается материалами дела. Однако работы, отраженные в них, не принял, акт не подписал.

В качестве мотивов отказа в приемке выполненных работ в письме № 211 от 29.04.2013 года и  в отзыве на исковое заявление ответчик указал,