Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-8869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров купли-продажи земельного участка от 22.03.2011 и 11.03.2011 с вышеуказанными гражданами.

Согласно Генеральному плану города Самары 1987 года обозначенная территория находилась в зоне «территории общественных центров», в связи с чем указанные земельные участки не могли быть предоставлены кому-либо для ведения садоводства в период с 1992 по 1998 годы.

Суд при рассмотрении дела №А55-21582/2013 признал несостоятельными доводы Главы городского округа Самара о том, что  запись в ЕГРП о праве собственности ООО «Стройпартнер» на вышеуказанный земельный участок была произведена в нарушение действующего законодательства, все сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, на спорном земельном участке располагается автомобильная стоянка ООО «Стройпартнер», зданий строений и сооружений, принадлежащих истцу, не имелось и не имеется.

Исходя из кадастрового паспорта спорного земельного участка (кадастровый номер 63:01:0109004:1273), а также материалов кадастрового дела, наложения границ с земельным участком истца кадастровый номер 63:01:0000000:2389, спорный земельный участок не имеет. Как следует из пояснений истца и третьего лица, данных в ходе судебного заседания, указанные земельные участки являются смежными, спорный земельный участок не входит в границы земельного участка истца, при этом только часть земельного участка ответчика расположена в границах красных линий.

В решении по делу №А55-21582/2013  не нашел своего подтверждения довод истца о том, что спорный земельный участок может находиться исключительно в муниципальной собственности в силу норм Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, право собственности граждан Карпюка А. Ф., Леонова К. А. было зарегистрировано в ЕГРП в 2010 году в порядке переоформления права пожизненного наследуемого владения от 10.05.1995, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 10.05.1995 № 55161, от 10.05.1995 №55034, выданные гражданам Карпюку А.Ф., Леонову К.А. уполномоченным органом – комитетом по земельной реформе г.Самары, подписаны уполномоченным лицом председателем указанного комитета Агровым А.С.

При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие указанных документов в архивах не может быть подтверждением недействительности указанных документов.

В решении по делу №А55-21582/2013  судом сделан вывод о том, что довод истца о том, что по факту отчуждения земельных участков гражданам Карпюку А.Ф. и Леонову К.А. из муниципальной собственности по заявлению главы г.о.Самара возбуждено уголовное дело сам по себе не может свидетельствовать о его выбытии из владения истца помимо его воли.

Карпюк А. Ф., Леонов К. А. обращались в Самарский районный суд г. Самары с заявлениями о признании незаконными действий Управления Росреестра об отказе во внесении изменений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о земельных участках в связи с уточнением площади земельных участков. В соответствии с вынесенными Решениями Самарского районного суда г. Самары от 21 января 2010 года на Управление Росреестра была возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельных участках в отношении уточненной площади. Указанными судебными актами установлено, что Карпюк А. Ф, Леонов К. А. являлись собственниками земельных участков.

11.03.2011 и 22.03.2011 между Карпюком А. Ф., Леоновым К. А. и Бузиным О. В. были заключены договоры купли-продажи земельных участков по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. 1-я Белорецкая, 140 и Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, 149. Согласно условиям указанных договоров денежные средства получены продавцами до подписания договоров в полном объеме.

Переход права собственности на основании указанных договоров купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В последующем указанные земельные участки были объединены в единый земельный участок (общей площадью 2417 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, ул. Тухачевского/1-я Белорецкая, разрешенное использование: клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специального назначения, кадастровый номер: 63:01:0109004:1273) и внесены в Бузиным О.В. в уставный капитал ООО «Стройпартнер».

Внесение имущества в уставный капитал в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой также квалифицируется как возмездная сделка.

При указанных обстоятельствах суд в ходе судебного разбирательства по делу №А55-21582/2013 пришел к выводу о том, что Бузин О.В. и ООО «Стройпартнер» являются добросовестными приобретателями земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А55-21582/2013, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд первый инстанции правомерно определил, что довод Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о пропуске заявителем срока, установленного ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд,  не может быть принят во внимание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителю о наличии разрешения на строительство  от 30.08.2012 №RU63301000-073 стало известно из письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области исх. №ГИСН-01-34/617 от 09.04.2013. В арбитражный суд общество обратилось 26.04.2013, то есть в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ. Достоверных доказательств, подтверждающих, что заявителю было известно о наличии оспариваемых разрешения на строительство и действиях ранее 09.04.2013, заинтересованными лицами не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  29.12.2014 года по делу         №А55-8869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                                С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов