Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А49-9454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

05 марта 2015 года                                                                          Дело №А49-9454/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года по делу А49-9454/2014 (судья Телегин А.П.)

по иску Администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 1025800899420)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой+» (ОГРН 1075834004201);

о взыскании 8622 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Электрострой+» о взыскании неустойки в сумме 8622 руб. за просрочку передачи жилого помещения по муниципальному контракту № 51 от 14.10.2013 г.

Определением суда от 4.09.2014г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.10.2014г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2014 года исковые требования Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был подробно исследован муниципальный контракт № 51 от 14.10.2013. Заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств, позволивших освободить его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту, заключенному сторонами или уменьшить размер ответственности в соответствии со ст.ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, заявитель приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ответчику в соответствии с п.7.5 контракта пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % от цены жилого помещения (квартиры) за период с 26.12.2013 по 16.01.2014

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик был обязан построить и передать истцу двухкомнатную квартиру в строящемся доме по ул.Строителей в р.п.Мокшан Пензенской области в срок не позднее 25.12.2013г. При приемке результата работ был установлен ряд недостатков (не был произведен монтаж сантехнического и газового оборудования, не завершена внутренняя отделка), о наличии которых ответчику было сообщено в соответствующей претензии. Фактическая приемка квартиры была осуществлена истцом лишь 16.01.2014г.

В связи с допущенной просрочкой передачи квартиры истец на основании п.7.5 муниципального контракта просил взыскать с ответчика вышеназванную неустойку за период с 26.12.2013 г. по 16.01.2014 г. В обоснование исковых требований истец сослался на ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик    указал,    что          осуществлялось    строительство тридцатиквартирного жилого дома №15Б по ул.Строителей в р.п.Мокшан. В соответствии с условиями ряда муниципальных контрактов, в т.ч контракта № 51 от 14.10.2013 г., он был обязан передать истцу жилые квартиры для обеспечения жильем детей-сирот на территории р.п.Мокшан и для переселения граждан из аварийного жилого фонда р.п. Мокшан. Истец выступал в качестве дольщика при строительстве объекта. 5.12.2013г. ответчик отправил истцу сообщение о завершении строительства и необходимости принятия квартир по актам приема-передачи в соответствии с договорами участия в долевом строительстве. Доводы о ненадлежащем качестве произведённых работ ответчик отклонил. Ответчик считает, что истец вопреки обязанности, установленной ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» не потребовал от ответчика составления акта, в котором указал бы на несоответствие объекта долевого строительства необходимым требованиям, указанным в договоре. Приемку результата работ в установленном законом порядке не произведена. Наличие недостатков качества выполненных работ ответчик отрицал. Также ответчик указал, что претензия от 10.01.2014г. с требованием устранения недостатков была фактически получена им в 9.02 2014г., т.е. в момент, когда истец уже принял результат работ по контракту № 51 от 14.10.2013 г., подписав акт от 16.01.2014г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, устанавливает следующее.

Между Администрацией р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью     «Электрострой+ (застройщик)     заключен муниципальный контракт № 51 на приобретение жилого помещения (квартиры), состоящего из двух комнат в доме малоэтажной застройки для переселения граждан из аварийного жилого фонда рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области посредством долевого участия в строительстве от 14.10.2013г.(п.2.1.).

В соответствии с условиями контракта, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других построить на земельном участке по адресу: ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, рабочий поселок Мокшан, ул. Строителей, д. 17, дом малоэтажной застройки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажной застройки передать заказчику объект долевого строительства - квартиру №30, расположенную во втором подъезде на 3 этаже, проектной площадью 62,1 кв.м.

Заказчик обязался оплатить в порядке и сроки, установленные контрактом, обусловленную им цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 2.5 контракта срок окончания строительства объекта -не позднее 30.11.2013г. В соответствии с п.3.1 контракта его цена составила 1791585 руб. Согласно п. 7.5 контракта в случае нарушения установленного договором срока передачи квартир застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1. контракта передача квартиры застройщиком и принятие заказчиком осуществляются по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.2. контракта передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажной застройки.

В соответствии с п. 5.3. контракта после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 25.12.2013г.

В соответствии с п. 5.4. контракта застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома в соответствии с контрактом и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 58-518-101-087¬13 получено ответчиком 25.11.2013г. (л.д. 24).

Ответчиком 15.11.2013 г. на многоквартирный дом был получен технический паспорт с данными по наличию благоустройства строения, а именно индивидуальное отопление, горячее водоснабжение с ваннами, водопровод, канализация, электроосвещение (л.д. 37-39).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 2.12.2013г., подтверждается подключение газового оборудования к газораспределительной системе (газоснабжение 30-ти квартирного, 3-х этажного жилого дома по ул. Строителей, 15 «Б» в р.п. Мокшан, Мокшанского района Пензенской области) (л.д. 49).

Ответчиком в адрес истца направлено сообщение от 2.12.2013г. о завершении строительства (л.д. 36), согласно которому ответчиком истцу было предложено принять по акту приема-передачи квартиру № 30 в соответствии с условиями контракта. Сообщение поступило истцу 5.12.2014г.

Согласно представленному в материалы дела протоколу рабочей комиссии Администрации от 25.12.2013г., составленному ее сотрудниками без вызова ответчика, комиссией сделан вывод, что приобретаемые жилые помещения (квартиры №3, 8, 23, 28, 13, 30, 18, 14, 27, 19, 4, 20 в доме №15Б не готовы к эксплуатации и не пригодны для заселения граждан, а именно не закончена внутренняя отделка, не произведен монтаж сантехнического оборудования.

На основании выводов комиссии истцом в адрес ответчика 10.01.2014г. была направлена претензия об устранении недостатков. Доказательств момента вручения претензии ответчику истец не представил.

Как признано ответчиком, названная претензия получена им лишь 9.02.2014г., недостатки непризнанны.

16.01.2014г. между Администрацией р.п.Мокшан Мокшанского района    Пензенской    области     и    обществом     с     ограниченной ответственностью «Электрострой+» подписан акт к муниципальном контракту № 51 от 14.10.2013г.(л.д. 19) приема-передачи квартиры №30.

Из содержания акта следует, что квартира передана в состоянии, соответствующем условиям контракта, истец претензий к застройщику не имеет.

В связи с тем, что фактическая передача квартиры была осуществлена 16.01.2014г., истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

Однако, доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Истец требует взыскания неустойки за просрочку передачи жилого помещения по муниципальному контракту № 51 от 14.10.2013 г. за период с 25.11.2013 г. по 16.01.2014 г. в сумме 8622 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч.4 ст.8 Закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судебной коллегией, 5.12.2013г. истцу было вручено уведомление о готовности объекта к передаче.

Таким образом, согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ истец был обязан осуществить приемку работ не позднее 16.12.2013г.

При соблюдении указанного условиям, ответчик имел бы срок, установленный для устранения возможных недостатков в 6 рабочих дней до момента окончательной передачи результата работ (не позднее 25.12.2013г.).

Однако приемка произведена комиссией Администрации р.п.Мокшан лишь 25.12.2013г.

При этом в разумный срок ответчик не уведомлен о наличии претензии по качеству работ.

Кроме того, содержание протокола рабочей комиссии Администрации р.п.Мокшан от 25.12.2013г. не содержит фиксации недостатков работ, допущенных при производстве работ непосредственно в отношении квартиры №30.

Протокол составлен 25.12.2013г. в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть признан безусловным доказательством ненадлежащего качества выполненных работ.

При этом акт о приемке результата работ