Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А49-12277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г., и сообщение о включении этих сведений было создано арбитражным управляющим 29.09.2014 г., то есть с нарушением срока (л.д. 26 - 27, 31), а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим был также нарушен установленный срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов.

Перечисленные допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о банкротстве в виде нарушения установленных сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве перечисленных выше сведений подтверждаются упомянутыми выше материалами дела, протоколом об административном правонарушении, не оспариваются арбитражным управляющим и установлены судом.

Доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер для соблюдения приведенных правовых норм и недопущения рассматриваемых нарушений арбитражным управляющим не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим были допущены перечисленные выше нарушения Закона о банкротстве, а поэтому приходит к выводу, что факт правонарушения в виде неисполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и его вина подтверждены материалами дела, а поэтому в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Круль И.О. к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено арбитражному управляющему по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, что арбитражный управляющий в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу ч. 2 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичных и частных интересов, на основании ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, суд обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Круль И.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2015 года по делу №А49-12277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов