Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-15217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданского, семейного или трудового законодательства.

Как следует из приговора Ленинского районного суда города Самары от 09.09.2008 г. по уголовному делу 1-216/2008, а также справки № 067728 от 02.10.2012 г. об условно досрочном освобождении, и это не опровергается налоговым органом, в период с 09.09.2008 г. по октябрь 2012 г. Жанобаев В.А., занимая должность генерального директора налогоплательщика, был осужден и находился в местах лишения свободы. Также в местах лишения свободы находился и главный бухгалтер общества Глухов Б.Н.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об Акционерных Обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя, как налогоплательщика, отсутствовала объективная возможность представить в налоговый орган в установленные действующим законодательством сроки документы, необходимые для осуществления бухгалтерского (налогового учета за период с 2010 г. по 3 квартал 2012 г.), поскольку согласно штатного расписания, количество штатных единиц составляло две единицы: генеральный директор и главный бухгалтер, а все документы, подтверждающие деятельность общества и печать были изъяты и находились в материалах уголовного дела. Отбывая наказание, директор никакого заработка не имел, что исключало возможность вести хозяйственную деятельность общества, в том числе через представителя, а освободившись из мест лишения свободы, он обратился в налоговый орган с целью возобновить хозяйственную деятельность общества, и ему было предложено заполнить налоговые декларации.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признает виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения ст. 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим его привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Что же касается довода инспекции о том, что в соответствии со ст. 111 НК РФ нахождение лица в местах лишения свободы не входит в перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, то он правильно отклонен судом, поскольку в данном случае суд исходит из недоказанности вины общества в правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 119 НК РФ, а не из наличия обстоятельств, исключающих ответственность.

Кроме того, судом правильно учтено, что согласно решений № 11734 от 07.05.2013 г., № 11743 от 07.05.2013 г. о привлечении общества к налоговой ответственности было отказано по причине пропуска срока давности, однако вынесенные на основании данных решений требования от 11.06.2013 г. № 2758, № 2759 и решения от 19.07.2013 г. № 7607, № 7608 содержат суммы штрафа.

При оценке доводов сторон суд правильно исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в п. 7 ст. 3 и п. 6 ст. 108 НК РФ.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на орган, и как правильно указал суд первой инстанции налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых решений и требования НК РФ, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года по делу №А55-15217/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов