Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А49-6041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда с ним ранее был оформлен договор аренды участка. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод администрации о том, что оспариваемый отказ не является ненормативным правовым актом, носит информационный характер, является несостоятельным.

Оспариваемый отказ о невозможности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность дан в ответ на обращение заявителя, предпринятое в порядке статьи 36 ЗК РФ. Подписан отказ начальником Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы Артамоновой С.В. Распоряжением главы администрации № 153р от 20 июня 2012 года на указанное должностное лицо возложены обязанности по определению возможности подготовки документов по земельным вопросам (т.1, л.д.141).

Таким образом, оспариваемый отказ подписан полномочным должностным лицом и влечет для заявителя определенные правовые последствия, поскольку препятствует в приобретении земельного участка в собственность, а, значит, может быть оспорен в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано наличие иных зданий, сооружений на испрашиваемом земельном участке, на топографической съемке  (планшете) объекта от 18.12.2014 не имеется каких-либо зданий, строений, сооружений на испрашиваемом земельном участке; выводы суда первой инстанции были основаны только на устных показаниях кадастрового инженера Шпилькова Е.В., не принимаются. Судом первой инстанции указанные обстоятельства были исследованы. Основанные на доказательствах, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, факты свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок одновременно занят подземным и наземным объектами. Установленные судом обстоятельства также указывают на то, что невозможно с достоверностью определить, какую именно часть наземного строения занимает спорный земельный участок, ее размеры и непосредственное расположение строения на участке без экспертного исследования, от проведения которого стороны отказались.

Ссылка заявителя на наличие письменного согласия собственников пятнадцатиэтажного административного здания на предоставление заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка несостоятельна, так как надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 26 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «ФинТрастИнвест» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 января 2015 года № 45 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2014 года по делу №А49-6041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФинТрастИнвест» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 января 2015 года № 45 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин