Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А55-15882/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организаций, срок приобретательной давности в данном случае начал течь не ранее 06.06.1997 г. Исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности подано в арбитражный суд 09.07.2014 г., т.е. до истечения пятнадцатилетнего срока.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что технические паспорта на спорное имущество представлены по состоянию на 19.04.2011. Технические паспорта на момент приватизации имущества в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики объектов в том виде, в котором они существовали на момент приобретения его истцом, и отождествить данные объекты с теми объектами недвижимости, на которые истец просит признать право собственности.

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование в 1992 году сооружения Узел управления аккумуляторными баками, площадь 58,8 м2, литера 23,23-1,23-2, здания весовой (весы вагонные), площадью 8,6 м2, литера 26, здания склад ангар, одноэтажный, площадью 1097,5 м2, литера 27 и соответственно наличие обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что здание ж/д проходная, площадью 21,7 м2, литера 21, расположенное по адресу: Самарская область, города Самара, Куйбышевский район, улица Грозненская, дом 1, инвентарный номер 1 -05836 (36:401:002:000052590)  на момент создания  ОАО «Волгабурмаш» во владении общества находиться не могло, поскольку построено в 1998 году и таким образом не могло войти в план приватизации  и быть передано ему в 1996 году.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что строительство указанного объекта осуществлялось в установленном законом порядке, исключить факт осуществления самовольной постройки не представляется возможным.

Вместе с тем, наличие признаков самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит основанием для отказа в признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. 

Более того, добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Поскольку доказательств передачи сооружения Узел управления аккумуляторными баками, площадью 58,8 м2, литера 23,23-1,23-2, здания весовой (весы вагонные), площадью 8,6 м2, литера 26, здания склад ангар, одноэтажный, площадью 1097,5 м2, литера 27 в уставный капитал АООТ «Волгабурмаш» не представлено, следует считать, что правопредшественник ОАО «Волгабурмаш» должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 10/22.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал факт непрерывного и добросовестного владения как своим собственным сооружением Узел управления аккумуляторными баками, площадь 58,8 м2, литера 23,23-1,23-2, 1981 года постройки; зданием весовой (весы вагонные), площадью 8,6 м2, литера 26, 1981 года постройки; зданием склад ангар, одноэтажный, площадью 1097,5 м2, литера 27, 1992 года постройки, зданием ж/д проходной, площадью 21,7 м2, литера 21, инвентарный номер 1 -05836 (36:401:002:000052590), расположенными по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, ул.Грозненская, дом 1, в течение срока, установленного законом, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2014 г., принятое по делу по делу №А55-15882/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести  на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      С.Ю. Николаева