Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-15606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как верно указал суд, ООО «ПСК «Энерго» отвечает всем необходимым требованиям для выполнения данного вида работ: имеет допуск к устройству наружных электрических сетей (свидетельство №5235.С от 05.07.2012 года) и свою электролабораторию (свидетельство №43-050 от 30.04.2013 года) – л.д. 100-109 т.4.

Следовательно, данный договор является надлежащим доказательством размера расходов истца, которые он должен будет понести в связи с самостоятельным восстановлением кабельной линии.

Вместе с тем, судом правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на договор подряда №10/14 от 24.11.2014г. и локальный сметный расчет о стоимости работ на сумму 36772 рубля, поскольку ответчиком представлен договор с подрядной организацией без использования электротехнической лаборатории.

В силу п.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Указанная норма закона не применима к требованиям имущественного характера – о присуждении денежных средств. К тому же в случае смены конкретного руководителя в обществе, решение суда с конкретизацией фамилии исполнителя станет неисполнимым.

Исходя из изложенного в удовлетворении требования о возложении исполнения решения суда на руководителя общества Фазлиева Р.Р. по имущественному требованию о возмещении истцу расходов в размере 296.000 руб. суд отказал правильно, указав  при этом в удовлетворении неимущественной части иска о возложении обязанности на руководителя без индивидуализации фамилии руководителя ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по делу                     №А65-15606/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова