Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-19296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обжалуемом решении сделан не соответствующий действительности вывод о том, что Болотин В.В. является фиктивным руководителем ЗАО «Конкорд-Сервис».

Электромонтер по ремонту оборудования Макшаев Р.А. на допросе 22 ноября 2013 года (протокол № 448) подтвердил, что он действительно работает на полную ставку электромонтером по ремонту оборудования в ЗАО «Конкорд-Сервис» и отвечает на этом предприятии за обслуживание линий электропередачи и ремонт оборудования. Макшаев Р.А. подтвердил, что он принимал участие в выполнении работ по ремонту мостовых кранов, по замене линий электропроводки, по ремонту станков, то есть в выполнении ремонтных работ по всем восьми договорам, указанным налоговым органом в обжалуемом решении.

Также при допросе Макшаев Р.А. подтвердил факт своей работы электромонтером по совместительству на 0,5 ставки в ООО «АвтоГазТранс». При этом Макшаев Р.А. указал на то, что в ООО «АвтоГазТранс» он занимается не ремонтными работами, а сборкой электрической части углекислотного оборудования (это продукция, изготавливаемая ООО «АвтоГазТранс»).

При изложенных обстоятельствах утверждение налогового органа в обжалуемом решении, что Макшаев Р.А. производил ремонтные работы в качестве работника ООО «АвтоГазТранс», не соответствует действительности и показаниям самого Макшаев Р.А., на которые ссылается налоговый орган.

Таким образом, из представленных в материалы дела первичных документов и протоколов допросов работников ЗАО «Конкорд-Сервис» Болотина В.В., Лазовского В.Л. и Макшаева Р.А. следует, что рассматриваемые восемь договоров по ремонту мостовых кранов и станков, а также по замене линий электропроводки для ООО «АвтоГазТранс» выполнялись именно этими работниками и именно как работниками ЗАО «Конкорд-Сервис».

Поэтому показания работников ООО «АвтоГазТранс» Короткова А.В. и Медведева Н.И. об участии в ремонте не конкретизированного мостового крана в неконкретизированный момент времени (в августе или сентябре 2012 года) не могут свидетельствовать о том, что они принимали участие в ремонте конкретного мостового крана, осуществленного ЗАО «Конкорд-Сервис» по договору с ООО «АвтоГазТранс».

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль, пеней по указанным налогам и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ виде штрафа подлежит признанию недействительным.

Между тем требования ООО «АвтоГазТранс» о призвании недействительным решения № 14-17/74 от 15 мая 2014 года в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО «АвтоГазТранс» не представило надлежащих доказательств опровергающих доводы налоговой инспекции о нарушении порядка ведения счетов.

В частности в нарушение приказа Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года № 94н общество большую часть понесенных расходов в течение всего проверяемого периода списывало сразу в дебет счета 90 «продажи», минуя счет 20 «Основное производство», несмотря на то, что именно счет 20 предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явились целью создания данного общества.

Доводы общества, что указанные нарушения не повлияли на правильность исчисления налога не является основанием для освобождения общества от налоговой ответственности за систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций в течение более одного налогового периода.

Доводы апелляционной жалобы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумму НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Конкорд-Сервис» не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Налоговым органом не доказано, что в данном случае налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом ссылки инспекции на то, что документы не были представлены инспекции заявителем в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, несостоятельны, поскольку налогоплательщик не может быть лишен возможности представить соответствующие документы в подтверждение своих доводов как в вышестоящий налоговый орган, так и в арбитражный суд при оспаривании решения инспекции.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 18 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 18 декабря 2014 года по делу № А55-19296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин