Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-19296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 года                                                                            Дело № А55-19296/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазТранс» – представителя Дружинина В.А. (доверенность от 15 сентября 2014 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары – представителей Белькот Е.А. (доверенность от 26 августа 2014 года), Семкина С.Г. (доверенность от 12 января 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары

            на решение Арбитражного суда Самарской области  от 18 декабря 2014 года по делу № А55-19296/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазТранс» (ИНН 6319107119), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

            о признании недействительным решения от 15 мая 2014 года № 14-17/74 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГазТранс» (далее - ООО «АвтоГазТранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) № 14-17/74 от 15 мая 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 103 204 руб. и за 4 квартал 2012 года в сумме 103 204 руб., а также начисления на указанные суммы налога пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 223 813 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 22 381 руб. и в бюджет Самарской области в сумме 201 432 руб., а также начисления на указанные суммы налога пени по статье 75 НК РФ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начисления штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 2010-2012 годах в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары № 14-17/74 от 15 мая 2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазТранс» к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 206 408 руб., доначисления налога на прибыль в размере 223 813 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 41 282 руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 44762 руб. 60 коп., начисления соответствующих пени по НДС и налогу на прибыль признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На ИФНС России по Промышленному району г.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АвтоГазТранс» в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г.Самары просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумму НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Конкорд-Сервис». По мнению налогового органа, налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г.Самары проведена выездная проверка ООО «АвтоГазТранс» за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, что отражено в акте проверки № 14-08/9 от 29 января 2014 года. По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 14-17/74 от 15 мая 2014 года о привлечении ООО «АвтоГазТранс» к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением ООО «АвтоГазТранс» оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого № 03-15/18854 от 01 августа 2014 года оспариваемое решение изменено.

Основанием для принятия решения № 14-08/9 от 29 января 2014 года послужил вывод налогового органа о неподтверждении хозяйственных операций общества со своим контрагентом ЗАО «Конкорд-Сервис». В обжалуемом решении налогового органа сделан вывод о получении ООО «АвтоГазТранс» необоснованной налоговой выгоды в виде учета для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогом на прибыль расходов по оплате ремонтов мостовых кранов и станков, а также по замене линий электропроводки, выполненных контрагентом ЗАО «Конкорд-Сервис». Перечень договоров по ремонту мостовых кранов (4 договора), ремонту станков (2 договора) и замене линий электропроводки (2 договора) приведен в таблице на стр. 8 обжалуемого решения.

В соответствии с положениями ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов, общество выполнило.

В материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения между ООО «АвтоГазТранс» и ЗАО «Конкорд-Сервис».

В ходе налоговой проверки проведена встречная проверка ЗАО «Конкорд-Сервис», также состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самары.

ЗАО «Конкорд-Сервис» представило налоговому органу все истребованные документы на 180 листах (стр. 13 акта проверки), включающие в себя договоры, сметы, акты, счета-фактуры и платежные документы по выполненным ремонтным работам, а также книги продаж и налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2012 год.

По результатам встречной проверки налоговый орган установил наличие и надлежащее оформление документов, отражающих факт выполнения ремонтных работ предприятием ЗАО «Конкорд-Сервис» для ООО «АвтоГазТранс».

Также по результатам встречной проверки не выявлены факты неотражения либо неполного или несвоевременного отражения контрагентом (ЗАО «Конкорд-Сервис») в декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2012 год выручки, полученной от ООО «АвтоГазТранс» за выполненные ремонтные работы.

При этом налоговым органом не представлено каких-либо доказательств опровергающих факт реального осуществления рассматриваемых ремонтных работ.

Таким образом, выводы налогового органа в обжалуемом решения о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В частности, вопрос об обоснованности (необоснованности) налоговой выгоды, образующейся в результате исполнения хозяйственных сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, может возникнуть только в том случае, если контрагент налогоплательщика не исполняет своих обязанностей по исчислению и уплате налогов.

Ни в обжалуемом решении, ни в судебных заседаниях налоговый орган не заявил о фактах неисполнения ЗАО «Конкорд-Сервис» налоговой обязанности, а также не представил суду соответствующих доказательств.

Доводы налогового орган об отсутствии у ЗАО «Конкорд-Сервис» членства в Саморегулируемой организации (далее - СРО) строителей и, соответственно, разрешения от СРО «на работы по устройству систем электроснабжения», несостоятельны.

ООО «АвтоГазТранс» указывает, что здания цехов, в которых производились работы по замене электропроводки со стороны ЗАО «Конкорд-Сервис» для ООО «АвтоГазТранс», а также сама система электропитания этих цехов никакого отношения к объектам, указанным в ст.48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеют.

Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, для проведения рассматриваемых ремонтных работ у ЗАО «Конкорд-Сервис» отсутствовала обязанность в получение специального разрешения от СРО строителей.

При этом в рассматриваемом случае наличие или отсутствие специального разрешения от СРО строителей, которого нет и у ООО «АвтоГазТранс», не опровергает факта реального выполнения ремонтных работ и не влияет на правомерность учета расходов на такие ремонтные работы в целях исчисления НДС и налога на прибыль.

По утверждению налогового органа, предприятие ООО «АвтоГазТранс» перед заключением договоров на выполнение ремонтных работ предприятием ЗАО «Конкорд-Сервис» не составляло дефектные ведомости, а после завершения рассматриваемых ремонтных работ не оформляло акты по форме № ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств», которые, по мнению налогового органа, являются обязательными документами, подтверждающими факт осуществления ремонтных работ и позволяющими учесть расходы по таким работам в целях налогообложения.

Данный вывод налогового органа является неправомерным, так как не соответствует нормам действующего законодательства.

Ни дефектная ведомость, ни акт по форме № ОС-3 не указаны ни в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ), ни в НК РФ в качестве документов, свидетельствующих о проведении ремонтных работ по соответствующим договорам подряда, т.к. составление дефектной ведомости не влечет за собой безусловного выполнения ремонтных работ, а акт по форме № ОС-3 утверждается только руководителем заказчика ремонтных работ, т.е. не является двухсторонним.

В соответствии с ГК РФ и НК РФ свидетельством осуществления подрядных работ по ремонту рассматриваемых объектов являются договор подряда, смета и акт выполненных работ по установленной форме. При этом в смете фактически перечисляются все подлежащие ремонту (устранению) дефекты ремонтируемого объекта, а акт выполненных работ подписывается уполномоченными лицами заказчика и подрядчика.

Требуемые налоговым законодательством договоры подряда между ЗАО «Конкорд-Сервис» и ООО «АвтоГазТранс» на ремонтные работы, сметы и акты выполненных работ по этим договорам были представлены налоговому органу в полном объеме.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта в связи с заменой электропроводки в материалы дела не представлено. Также не нашли своего подтверждения доводы налогового органа о том, что работы выполнялись собственными силами ООО «АвтоГазТранс», так как они проводились во время рабочего дня работников, работающих в ООО «АвтоГазТранс».

Налоговый орган делает вывод о нереальности сделок по ремонту мостовых кранов (4 договора), ремонту станков (2 договора) и замене линий электропроводки (2 договора) между ЗАО «Конкорд-Сервис» и ООО «АвтоГазТранс», а также о согласованности действий руководителей указанных предприятий по созданию видимости выполнения работ и схемы незаконного уменьшения налога на прибыль и неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Указанные выше доводы и выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Данные бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Конкорд-Сервис» и ООО «АвтоГазТранс», отраженные в их регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также первичные документы бухгалтерского и налогового учета прямо свидетельствуют об исполнении рассматриваемых договоров именно работниками предприятия ЗАО «Конкорд-Сервис».

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями работников ЗАО «Конкорд-Сервис»: директора Болотина В.В., электромонтера по ремонту оборудования Макшаева Р.А., главного энергетика Лозовского В.Л.

Факт того, что Болотин В.В. действительно ежедневно находился и находится на своем рабочем месте, подтверждается протоколом его допроса № 59 от 27 марта 2014 года, а также протоколами допросов других работников предприятия.

При изложенных обстоятельствах