Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-9067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

38085 от 01.11.2012 г. на сумму 1891404 руб. и № 38175 от 19.11.2012 г. на сумму 189358 руб. 95 коп. (л.д. 17-18, 20).

При отсутствии договора с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является каждая товарная накладная в отдельности, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 153, 158, 160, 161, 309, 310, 395, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 217730 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 111042 руб. 30 коп. за нарушение сроков оплаты поставленных запчастей, начисленной на основании пункта 11.2. договора за период с 09.01.2013 г. по 03.06.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная договором неустойка не подлежит применению к отношениям сторон, основанным на разовых сделках купли-продажи товара, поскольку в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке в письменной форме за нарушение сроков оплаты товара сторонами подписано.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1377815 руб. 38 коп., начисленной на основании пункта 11.1. договора за период с 01.11.2012 г. по 25.06.2014 г. (579 дней), исходя из 0,1% от стоимости работ (2379646 руб. 60 коп.).

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1377815 руб. 38 коп., начисленной на основании пункта 11.1. договора за период с 01.12.2012 г. по 25.06.2014 г. (579 дней), исходя из 0,1% от стоимости работ (2379646 руб. 60 коп.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции истец не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно произведен зачет подлежащих взысканию денежных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма 1194575 руб. 31 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по делу №А65-9067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Татгазселькомплект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин