Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-9067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта 2015 года                                                                                      Дело №А65-9067/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Назар А.В., представитель (доверенность от 11.11.2014 г.);

от ответчика – Воронцова Е.В., представитель (доверенность от 17.02.2015 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Татгазселькомплект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                     29 октября 2014 года по делу №А65-9067/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» (ОГРН 1021603637945, ИНН 1660001860), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (ОГРН 1111831016560, ИНН 1831150744), г. Ижевск,

о взыскании 699864 руб. 56 коп. – долга и 149613 руб. 06 коп. – неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поликом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект»

о взыскании 1377815 руб. 38 коп. – неустойки,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408), г. Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» (далее –                ООО «ТГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой» (далее – ООО «Поликом», ответчик) о взыскании 699864 руб. 56 коп. – долга и 149613 руб. 06 коп. – неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 02.07.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Поликом» к ООО «ТГСК» о взыскании 1377815 руб. 38 коп. – неустойки.

Определением суда от 04.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г.Ижевска «Ижводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Поликом» в пользу ООО «ТГСК» взыскано 217730 руб. 01 коп. – долга, 5124 руб. 25 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ООО «ТГСК» в пользу ООО «Поликом» взыскано 1377815 руб. 38 коп. – неустойки, 12836 руб. 04 коп. – расходов по экспертизе, 26778 руб. 15 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с ООО «ТГСК» в пользу ООО «Поликом» взыскана денежная сумма 1194575 руб. 31 коп., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что факт выполнения работ по договору № ОУ-340/40 от 01.02.2012г. в установленный срок подтвержден актами выполненных работ № 206 от 30.10.2012 г., № 207 от 30.10.2012 г., № 208 от 30.10.2012 г. и от 27.04.2013 г., которые подписаны сторонами.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поликом» (подрядчик) и ООО «ТГСК» (субподрядчик) был заключен договор № ОУ-340/40 от 01.02.2012 г., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить монтажные работы по объекту: «Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска Удмуртской республики, 1 очередь (2012 год). ГКНС-3» (пункт 1.1. договора) (л.д. 10-15).

Стоимость работ определена сторонами в размере 2379646 руб. 60 коп. (пункт 2.3. договора).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 2.4. договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1. договора: начало – 01.02.2012г.; окончание – 31.11.2012 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленных запасных частей, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2.4. договора надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 01-13 от 18.12.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 18.12.2013 г. на сумму 482134 руб. 55 коп. (л.д. 22-23).

Возражая против требований истца в части взыскания долга за выполненные работы, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 01-13 от 18.12.2013 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 18.12.2013 г. на сумму 482134 руб. 55 коп.

В целях установления принадлежности подписи в указанных документах Пак А.С. и идентификации оттисков печати ООО «Поликом» определением суда от 07.07.2014 г. по ходатайству сторон по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам Лисевичу М.М., Квиеткувене Е.А. (л.д. 156).

Из представленных в материалы дела заключений экспертов № 2793 от 07.10.2014 г. и № 2794/08-3 от 07.10.2014 г. (л.д. 164-169) следует: «Установить, самим А.С. Пак или другим лицом выполнены подписи от его имени в справке № 1 от 18.12.2013г. о стоимости выполненных работ и затрат, расположенная на строке «Подрядчик (субподрядчик)», в акте № 01-13 от 18.12.2013г. о приемке выполненных работ, расположенная на строке «Принял (подпись)» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения», «Оттиски печати с текстом «Поликом для документов» в центре: в справке № 1 от 18.12.2013г. о стоимости выполненных работ и затрат, расположенный на строке «Заказчик (генподрядчик)»; в акте № 01-13 от 18.12.2013г. о приемке выполненных работ, расположенный на строке «Принял», выполнены не печатью «для документов» ООО «Поликом».

Директор ООО «Поликом» Пак А.С. факт подписания указанных документов отрицает.

Поскольку представленные истцом акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 01-13 от 18.12.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 18.12.2013 г. на сумму 482134 руб. 55 коп. со стороны ООО «Поликом» подписаны неустановленным лицом, должностное положение и полномочия которого на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был выполнить все действия, направленные на предъявление ответчику к приемке спорных работ путем направления ответчику актов выполненных работ, а также надлежащего извещения последнего о завершении работ и готовности к их передаче.

Материалы дела таких сведений не содержат, доказательства направления актов истцом ответчику суду не представлены.

Учитывая в совокупности действия истца по предъявлению работ к приемке, принимая во внимание заключения экспертов, суд первой инстанции признал заявление ответчика о фальсификации доказательств обоснованным и исключил акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 01-13 от 18.12.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 18.12.2013 г. на сумму 482134 руб. 55 коп. (л.д. 22-23) из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Иные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ и принятия их результата ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ по договору и сдачи их результата ответчику, а также наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 482134 руб. 55 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 482134 руб. 55 коп. и начисленной на указанную задолженность неустойки в сумме 38570 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ по договору подтвержден актами выполненных работ № 206 от 30.10.2012 г., № 207 от 30.10.2012 г., №208 от 30.10.2012 г. и от 27.04.2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 100 от 11.11.1999 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» установлены формы первичных документов, на основании которых осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений: унифицированная форма № КС-2 акт о приемке выполненных работ; для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат, составляемая на основании акта формы № КС-2.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом спорных работ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является акт о приемке выполненных работ, составленный по унифицированной форме № КС-2.

Таких доказательств истцом не представлено, а представленные акты № 206 от 30.10.2012 г., № 207 от 30.10.2012 г., № 208 от 30.10.2012 г. и от 27.04.2013 г. не соответствуют унифицированной форме № КС-2 и условиям пункта 2.4. договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленные запасные части в размере 217730 руб. 01 коп., в подтверждение чего представлены подписанные уполномоченными представителями сторон товарные накладные №