Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-22503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протеста прокурора города Казани от 19.12.2013, полученного заявителем 26 июня 2014 года по почте в ответ на его запрос, не принимаются. Учитывая, что процедура публичного информирования предшествует предоставлению земельного участка, заявитель не мог не знать о необходимости ее проведения в указанный период.

По существу рассматриваемого спора суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Требования заявителя об обязании ответчика совершить действия по обеспечению выбора земельного участка с ранее учтенным кадастровым номером 16:50:000000:6810, общей площадью 11755 кв.м по улице Сафиуллина города Казани путем публичного информирования населения о возможном предоставлении данного земельного участка заявителю в официальном издании ненормативных актов исполнительного комитета муниципального образования города Казани, об обязании ответчика оформить результаты выборы земельного участка актом о выборе и утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка с ранее учтенным кадастровым номером 16:50:000000:6810, общей площадью 11755 кв.м и об обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта по улице Сафиуллина города Казани для строительства культового объекта (здание храма) с ранее учтенным кадастровым номером 16:50:000000:6810, общей площадью 11755 кв.м не могут быть удовлетворены, исходя из следующих обстоятельств, установленных судом:

Постановление органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, которым заявителю был выбран земельный участок площадью 11755 кв.м, утратило силу.

Земельный участок, кадастровый номер 16:50:000000:6810, площадью 11755 кв.м, по которому заявитель требует совершить действия по информированию населения, оформлению результатов выбора этого земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в настоящее время не существует.

Согласно письму ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по РТ» №11137-05 от 05 сентября 2014 года и по данным публичной кадастровой карты (сайт «maps.rosreestr.ru») земельный участок, кадастровый номер 16:50:000000:6810, площадью 11755 кв.м, снят с государственного кадастрового учета 09 января 2014 года, аннулирован.

Из материалов дела, объяснений ответчика и третьих лиц следует, что на месте этого земельного участка образовано два земельных участка площадью по 5878 кв.м каждый, с кадастровыми номерами 16:50:160601:554 и 16:50:000000:17611.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2014 года и договору аренды земельного участка от 27 августа 2014 года земельный участок, площадью 5878 кв.м, кадастровый номер 16:50:000000:17611, предоставлен в аренду ООО «Компроект».

По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства может быть выбран существующий, свободный от прав иных лиц, земельный участок. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:000000:6810, площадью 11755 кв.м, таковым не является.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, предоставленный третьему лицу ООО «Компонент», согласно сведениям, внесенным в публичную карту города Казани, указан без определения границ, без закрепления участка, в связи с чем договор аренды земельного участка № 17915 от 27.08.2014 между ответчиком и ООО «Компонент», не может считаться заключенным ввиду отсутствия предмета договора; на момент судебного разбирательства закрепления границ указанного земельного участка отсутствовали, носили временный характер,  установление границ земельного участка на местности не проводилось, не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что  право аренды ООО «Компонент» на земельный участок судом установлено на ненадлежащих доказательствах, несостоятельны. В материалы дела в подтверждение наличия у ООО «Компонент» права аренды на спорный земельный участок представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1, л.д.140).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу №А65-22503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин