Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-22463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Владимировны на спорный объект нежилое помещение торгово-остановочного павильона, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Льва Толстого, остановка общественного транспорта «Гостиница «Ставрополь», общей площадью – 76 м2»;

-непредставление на государственную регистрацию соответствующего заявления продавца по договору от 25 мая 2006 года - Индивидуального предпринимателя Скрипиной Марии Владимировны.

Заявитель, полагая, что отказ является незаконным и нарушает его права. Обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию должны быть представлены, документы, с которыми закон связывает возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

-акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

-договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

-акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

-иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

-иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как верно указано судом, наличие в пункте 2 указанного гражданско-правового договора указания на то, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Технического паспорта № 7515, выданного МУП «Инвентаризатор» - 26 декабря 2001 года» не имеет правового значения, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» законодатель не относит технический паспорт к числу правоустанавливающих относительно объекта недвижимого имущества документов.

Исходя из изложенного, отказ заинтересованного лица в государственной регистрации является правомерным.

Кроме того, судом установлено, что на государственную регистрацию не представлено соответствующее заявление продавца по договору от 25 мая 2006 года индивидуального предпринимателя Скрипиной Марии Владимировны, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод подателя жалобы о том, что Скрипина Мария Владимировна присутствовала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при подаче ООО «Ритейл Трейд» заявления от 05 июня 2014 года по на государственную регистрацию права собственности, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества» - нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Льва Толстого, остановка общественного транспорта «Гостиница «Ставрополь», кадастровый номер – 63:09:0301166:4196» (л.д. 77), не подтвержден документально.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что ООО «Ритейл Трейд», в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, напротив, заинтересованное лицо во исполнение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого отказа, оформленного Уведомлением от 15 августа 2014 года исходящий номер 09/015/2014-365 «Об отказе в государственной регистрации», положениям закона, в связи с чем, в удовлетворении требований правомерно отказано судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу                 №А55-22463/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу                 №А55-22463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова