Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-11948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) проведение работ по формированию земельного участка:

выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

определение разрешенного использования земельного участка;

определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение);

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В силу ч. 6 ст. 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований указал на то, что соответствующее заявление было им направлено 27.12.2013.

Из текста данного заявления усматривается, что заявитель просит вынести на аукцион схему расположения земельного участка на кадастровом плане, предназначенного для строительства объекта производственного назначения.

Однако, заявление не содержит прямого указания заявителя на цель использования участка – строительство, поскольку содержит лишь формулировку о вынесении земельного участка, предназначенного для строительства.

Судом верно указано, что в заявлении прямо не указано на цель использования участка-строительство объекта производственного назначения, тогда как по смыслу ст.30-34 ЗК РФ должна прямо явствовать цель и указание на то для строительства какого именно объекта желает получить лицо земельный участок.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель изначально указал на следующую цель – складирование инертных материалов, то есть с целью, не связанной со строительством.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства того, что после публикации он обратился в комитет с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности вывода заявителя о том, что на торги может быть выставлено намерение в получении одного и того же земельного участка в различных целях, поскольку из системного толкования статьи 30 ЗК РФ следует, что на торги выставляется земельный участок, то есть объект недвижимости, имеющий установленные в государственном кадастре недвижимости границы и разрешенное использование.

Таким образом, поскольку заявитель не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта производственного назначения по спорному адресу, основания для проведения торгов отсутствовали.

К тому же, предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта также может осуществляться без проведения торгов при условии, что имеется только одна заявка, и что предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ).

Следовательно, законодатель, устанавливая необходимость проведения торгов, а также сложившая правоприменительная практика в первую очередь исходят из количества заявок на земельный участок, тогда как в спорной ситуации общество волеизъявление на получение земельного участка для строительства, формируемого по заявке третьего лица, не высказало.

Таким образом, довод заявителя о том, что в отношении одного и того же земельного участка, но имеющего различные адресные ориентиры, было подано 2 заявки (в данном случае одна - для целей, не связанных со строительством, а вторая - для целей, связанных со строительством), в связи с чем ответчику следовало принять меры для проведения торгов, правомерно отклонен судом.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, является в силу пункта 8 статьи 31 ЗК РФ основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка.

В указанном случае правомерной является ссылка третьего лица на то, что  поскольку распоряжение Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны № 1050-р от 31 декабря 2013 года о предварительном согласовании Алякину В.П. места размещения объекта производственного назначения в установленном порядке заявителем не оспорены, отсутствуют основания незаконными действия Комитета, совершенные во исполнение обязанностей и обязательств, вытекающих из данного ненормативного правового акта и гражданско-правовой сделки.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что из схемы расположения земельного участка усматривается, что на представленном ответчиком земельном участке в аренду Алякину В.П. расположена дорога общего пользования, обеспечивающая проезд к земельным участкам смежных землепользователей.

Виды территорий общего пользования указаны в ЗК РФ и в Градостроительном кодексе РФ.

В материалы дела не представлены соответствующие доказательства того, что спорный участок отнесен к территории общего пользования, не указан и вид такой территории.

Ссылка заявителя на то, что данное обстоятельство признает и Исполнительный комитет города Набережные Челны (письмами-ответами № 05/3606 от 09.08.2013, № 05/3632 от 13.08.2013г.), правомерно не принята судом, поскольку заявитель не был лишен права обжаловать соответствующие действия ответчика.

Как следует из материалов дела, представленные схемы расположения свидетельствуют о том, что проезд обеспечен между спорным участком третьего лица и участком заявителя.

Первоначально обращаясь с заявлением, заявитель просил ответчика доотвести именно этот проезд (т.1, л.д. 23) – территорию, примыкающую к участку заявителя (смежный участок).

Кроме того, представленная выписка из землеустроительного дела указанные обстоятельства не опровергает.

Довод заявителя о том, что вследствие предоставления земельного участка Алякину В.П. заявитель не имеет возможности отгружать транспортные средства с инертными материалами из-за уменьшения ширины проезда и полного перекрытия доступа на арендуемый заявителем участок, правомерно отклонены судом, поскольку из представленных в материалы дела схем расположения, фототаблиц следует, что проезд к участку заявителя (между участком заявителя и спорным участком) может быть обеспечен и с другой стороны участка заявителя.

  При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу № А65-11948/2014 , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по делу                 № А65-11948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

А.А. Юдкин