Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-23112/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

норм права, регулирующих градостроительную деятельность, действующих на момент осуществления строительства объектов, следовало, что основными документами на строительство и реконструкцию объектов недвижимости являлись разрешение на строительство и архитектурно-планировочное задание.

Так, в соответствии с вышеуказанными нормами Отрадненский пансионат для ветеранов войны и труда Самарской области 22.01.1998 обратился к Главе администрации г. Отрадный с письмом № 2 с просьбой выдать разрешение на реконструкцию существующего административно-бытового корпуса на пансионат на 60 мест, расположенного по адресу: г.Отрадный, ул.Нефтянников, с приложением задания на проектирование, в пункте 13 которого содержались требования к благоустройству площадки и малым архитектурным формам (автомобильные подъезды, автостоянка, ограждение территории, малые архитектурные формы).

Постановлением Главы Администрации г.Отрадный от 09.02.1998 № 155, Отрадненскому пансионату для ветеранов войны и труда разрешено проектирование реконструкции существующего административно-бытового корпуса под пансионат для ветеранов войны и труда, а также заказчику-застройщику необходимо получить в отделе архитектуры архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта.

Согласно пункту 14 архитектурно-планировочного задания, содержащегося в паспорте земельного участка, выданном 20.02.1998 Главным архитектором города Отрадный, в частности, проектом благоустройства предусмотрено асфальтировать подъезд к главному входу, площадку для грузового транспорта перед служебным входом, пешеходные связи по всей площади отведенной территории, приспособленные для инвалидных колясок. Запроектировать декоративное ограждение и наружное освещение по периметру территории. Разработать проект уголка отдыха, используя малые архитектурные формы: скамьи-цветочницы, беседка, урны, скамьи и стол для настольных игр. Предусмотреть озеленение прилегающей территории, используя декоративные кустарник, цветники, газоны.

На основании указанных документов между Пансионатом ветеранов войны и труда (Заказчик) и Хозрасчетным проектно-производственным архитектурно- планировочным бюро (Исполнитель), заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 03.03.1998, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции административно-бытового корпуса.

Согласно пункту 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Реконструированный по договору от 03.03.1998 объект принят по акту приемки законченного строительством объекта от 29.12.1999, который постановлением Главы города Отрадный Самарской области от 08.05.2001 № 541 зарегистрирован под номером 2 в установленном порядке, являющийся официальным актом ввода в эксплуатацию.

Таким образом, постановление Главы Администрации г. Отрадный от 09.02.1998 № 155 и постановление Главы города Отрадный Самарской области от 08.05.2001 № 541 являются документами, подтверждающими возникновение права собственности Самарской области на заявленные к регистрации объекты.

Суд первой инстанции указывает, что заявленные на регистрацию объекты недвижимого имущества сформированы как объекты права, прошли государственный кадастровый учет, им присвоены самостоятельные кадастровые номера, что позволяло регистратору идентифицировать их как объекты, права на который заявлены на регистрацию.

Названные объекты введены в эксплуатацию государственной приемочной комиссией в составе законченного строительством объекта «Реконструкция бывшего АБК ЗЖБИ под пансионат для ветеранов войны и труда в г.Отрадном расположенный по адресу: Самарская обл., г. Отрадный».

Суд первой инстанции сделал вывод, что представленные в регистрирующий орган документы позволяли удостовериться в том, что строительство объектов осуществлено на земельном участке, предоставленном Отрадненскому пансионату для ветеранов войны и труда для целей реконструкции административно-бытового корпуса, отсутствуют препятствия для государственной регистрации права собственности Самарской области на новую вещь, созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, и что обжалуемые отказы противоречат требованиям статей 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушают права и законные интересы заявителя, который согласно Положению о министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79, представляет Самарскую область в процессе государственной регистрации права собственности Самарской области на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении Президиума, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Росреестр правомерно отказал Министерству имущественных отношений Самарской области в регистрации права собственности Самарской области на следующие объекты:

- асфальтированная площадка общей площадью 2505,70 кв.м., с кадастровым номером 63:06:0306003:723,

- ограждение протяженностью 274 м., с кадастровым номером 63:06:0306003:726 (т.1 л.д.33-36, 110).

Из акта приема - передачи объекта от 17.12.1997, задания на проектирование от 16.03.1998 и акта приема - передачи законченного строительством объекта от 29.12.1999 не следует, что объекты беседка площадью 20,7 кв.м. и беседка площадью 20,7 кв.м., переданы министерству из муниципальной собственности.

Заявителем не представлено в суд доказательств когда и кем возведены вышеуказанные сооружения культуры и отдыха.

В архитектурно - планировочном задании указано, что в состав площадки для отдыха входят беседки (т.2 л.д.26).

В локальной смете не указано возведение беседок (т.2 л.д.15-17), а указано наименование работ - навес в количестве двух единиц.

Не представлено доказательств, что указанные сооружения являются вспомогательными объектами по отношению к зданию пансионата (т.2 л.д.94), на которое зарегистрировано право собственности Самарской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014 по делу №А55-13511/2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Росреестр правомерно отказал Министерству имущественных отношений Самарской области в регистрации права собственности Самарской области на следующие объекты:

- беседка, общей площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 63:06:0306003:724,

- беседка общей площадью 20,7 кв.м., с кадастровым номером 63:06:0306003:725 (т.1 137-140).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые отказы Управления Росреестра по Самарской области от 02.07.2014 исх. № 06/501/2014-039, 06/501/2014-036, 06/501/2014-037, 06/501/2014-038 в государственной регистрации права собственности Самарской области на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул.Нефтянников, д. 65, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Министерства имущественных отношений Самарской области.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а Министерству имущественных отношений Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу №А55-23112/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная