Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-18315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 ЗК РФ).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Статьи 28 - 34 ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015 - Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Из материалов дела видно, что при предоставлении Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объекта, публичное информирование о предстоящем предоставлении земельных участков земельных участков не производится ни в одном печатном издании, в том числе, в официальных печатных изданиях «Казанские ведомости» и «Шахри Казан».

Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани производится опубликование лишь самого постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и акта выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта в еженедельнике «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», что является, по существу, не информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и заинтересованных лиц - возможных претендентов на земельный участок, а фактическим его предоставлением конкретному хозяйствующему субъекту, поскольку в нем отсутствует информация о возможности подачи заявок на получение этого участка иными лицами, равно как и о заявлении возражений.

Антимонопольным органом установлено, что предоставление ООО «ЗСК» земельных участков с кадастровыми номерами № 16:50:000000:8659, №16:50:000000:8656 происходило с предварительным согласованием по постановлению от 05.06.2013 № 5360 «О предварительном согласовании ООО «ЗСК» мест размещения объекта по ул. Можайского г.Казани с приложением акта выбора земельного участка на основании заявления ООО «ЗСК».

Информация о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № 116:50:000000:8659, №16:50:000000:8656 опубликована в Сборнике документов и правовых актов МО г. Казани от 13.06.2013 №23.

В ходе мониторинга вышеуказанного Сборника антимонопольным органом выявлено, что ИКМО г. Казани опубликовал только копию постановления от 05.06.2013 № 5360 «О предварительном согласовании ООО «ЗСК» мест размещения объекта по ул. Можайского г.Казани», а не информационное сообщение как того требует законодательство РФ.

Исходя из этой публикации, заинтересованные лица не могут в полной мере воспользоваться своими правами, в том числе, участвовать в аукционе на земельные участки.

Таким образом, при предоставлении Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани данных земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объекта для строительства, не соблюдены требования пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, и тем самым нарушен общий принцип справедливого, открытого и прозрачного предоставления земельных участков, закрепленный в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ.

Исходя из изложенного, в действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Казани антимонопольным органом правомерно установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в вынесении постановлений о предварительном согласовании мест размещения объектов на земельных участках муниципального образования города Казани без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков.

В соответствии со статьями 23, 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, в частности об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство.

Оспариваемое предписание принято антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и направлено на устранение нарушений антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе, находящемся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассмотренном случае нарушение допустило ИСМО г. Казани без виновного участия со стороны ООО «ЗСК».

Суд первой инстанции сделал всестороннюю оценку оспариваемому предписанию с учетом требований действующего законодательства, с учетом доводов УФАС по РТ о наличии судебной практики по спорам (№А65-23164/2013 и №А65-24538/2013), с учетом доводом заявителя и третьего лица о неисполнимости предписания и причинения многомиллионного вреда третьему лицу в случае исполнения предписания при добросовестности третьего лица, а также судебной практики по схожим делам.

Приняв судебный акт о законности решения по настоящему делу, суд первой инстанции правильно указал, что первая часть требования изложенного в предписании об отмене постановления от 09.09.2013 №7907 в отдельности от второй части требования в виде принятия мер по прекращению договорных отношений с ООО «ЗСК» в части аренды земельных участков, формально является обоснованным и исполнимым.

В то же время оценивая вторую часть требования, суд первой инстанции руководствовался в том числе и сложившейся судебной практикой, когда вышестоящие судебные инстанции частично отменяли решения суда первой инстанции и признавая решение антимонопольного органа законными и обоснованными, одновременно признавали предписания, выданные на основании этих законных решений неисполнимыми, а по этой причине незаконными (дела №А65-27021/2013; №А65-15023/2013; №А65-27020/2013; №А65-28210/2013 и др.).

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу № А33-144/2014 изложено, что при оценке доказательств является недоказанным антимонопольным органом наступление либо возможное наступление негативных для конкуренции последствий отсутствия в газетной публикации информации, которую антимонопольный орган счел обязательной к размещению.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу А79 -3340/2011.

Суд первой инстанции указывает, что заявитель (ИКМО г. Казани) мог бы самостоятельно в одностороннем порядке принять меры по прекращению договорных отношений с ООО «ЗСК», однако в ходе судебного заседания представитель заявителя и третьих лиц заявили об отказе от принятия самостоятельных действий по прекращению договорных отношений, что означает необходимость инициирования судебного процесса по принуждению их прекратить эти отношения в части аренды земельных участков, однако суд не вправе не учитывать отсутствие какой либо вины или недобросовестности со стороны ООО «ЗСК», при заключении договора аренды.

Указанный договор заключен с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства по вине ИКМО г. Казани, в то же время каких либо обстоятельств или условий, не позволяющих или препятствовавших на законных основаниях заключить этот договор для ООО «ЗСК» не существовало.

Процедура обращения с заявление о выборе земельного участка ООО «ЗСК» соблюдена, к заявлению приложены необходимые документы. Составлен акт выбора земельного участка.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются по общему правилу гражданским законодательством.

В доктрине гражданского права принято считать, что ничтожная сделка является серьезным нарушением действующего законодательства, а ее совершение и исполнение грубо нарушают интересы общества, противоречат его принципам и системе ценностей. С этих позиций очевидно, что договор о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нельзя отнести к числу ничтожных сделок: здесь отсутствуют грубое нарушение интересов общества и противоречие его принципам и системе ценностей. Поэтому ЗК РФ, равно как и иные правовые акты, хотя и не предусматривает заключение таких договоров, но не содержит запретов на их совершение.

Пункт 2 статьи 421 ГК РФ дозволяет заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами.

Полагая, что заключая договор аренды земельных участков с ИКМО 04.03.2014 на законных основаниях, ООО «ЗСК» вложило в реализацию договора собственные оборотные средства в столь значительных размерах, что за короткий срок выполнило кадастровые работы, поставило земельный участок на кадастровый учет, получило разрешение на строительство, очистило заброшенную территорию от строений, огородило ее бетонным забором, воздвигло монолитное 4 -х этажное здание длиной свыше 100 м., состоящее из 10 корпусов, произвело подземные работы по газоснабжению, проведению водопровода и электричества, заасфальтировало территорию и подготовило ее к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исполнение предписания в этой форме, которое изложено в предписании, подразумевает отказ от введения объекта в эксплуатацию и соответственно не возможность его использования по назначению, то есть нарушает права