Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-13760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом не были устранены замечания, положительное заключение до настоящего времени не получено, является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Условия пункта 2.2. договора, предусматривающие оплату выполненных работ с даты получения положительного заключения по результатам экспертизы, противоречат положениям статей 190, 422, 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный пункт договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Следовательно, данные условия договора не устанавливают критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности. Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № ВАС-1790/12).

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. № 11659/10, согласно которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2.2. договора в части условий, предусматривающих оплату выполненных работ с даты получения положительного заключения по результатам экспертизы, не подлежит применению.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, письма № 221 от 16.05.2014 г. и № 222 от 27.05.2014 г. не содержат мотивированного отказа ответчика от подписания спорного акта. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства получения данных писем истцом.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта выполненных работ № 4 от 15.05.2014 г. на сумму 35000 руб.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 35000 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 35000 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмом № 220/1 от 15.05.2014г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора № 4 и о его расторжении по причине утраты интереса к работе истца, является несостоятельной, поскольку указанное письмо было направлено ответчиком в адрес истца 17.07.2014 г. (л.д.15-17), то есть после получения ответчиком документации по спорному договору.

Между тем в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 35000 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу №А55-13760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин