Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-13760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта 2015 года                                                                                    Дело №А55-13760/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Александрова Ю.Н., представитель (доверенность № 10 от 20.01.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу №А55-13760/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 1136315004528, ИНН 6315651832), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» (ОГРН 1026301503634, ИНН 6318100858), г. Самара,

третьи лица:

- Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

- МБДОУ № 177, г. Самара,

о взыскании 35000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» (далее – ООО «Волгостромпроект», ответчик) о взыскании 260000 руб. – задолженности за работы, выполненные по договору № 6 от 08.04.2014 г. на сумму 150000 руб., по договору № 4 от 15.04.2014 г. на сумму 35000 руб., по договору № 5 от 22.04.2014 г. на сумму 75000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 г. по делу №А55-12921/2014 исковые требования о взыскании задолженности по договору № 4 от 15.04.2014 г. в сумме 35000 руб. и по договору № 5 от 22.04.2014 г. в сумме 75000 руб. выделены в отдельные производства, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 6 от 08.04.2014 г. в сумме 150000 руб. оставлены для рассмотрения в рамках дела №А55-12921/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 г. исковые требования о взыскании задолженности по договору № 4 от 15.04.2014 г. в сумме           35000 руб. приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства по делу   №А55-13760/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 г. по делу №А55-13760/2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 г. по делу №А55-13760/2014 принято уточнение суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 35080 руб. 21 коп., в том числе: 35000 руб. – задолженности по договору № 4 от 15.04.2014 г. и 80 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и МБДОУ № 177.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волгостромпроект» в пользу ООО «Терра» взыскано 35000 руб. – долга, 1105 руб. 45 коп. – расходов по уплате государственной пошлины и 2019 руб. 23 коп. – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания с него в пользу истца долга в размере 35000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (заказчик) и ООО «Волгостромпроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № КС-ПИР-0-0759-13 от 09.08.2013 г. на проектирование объекта: «МБДОУ №177, ул. Железной Дивизии, дом 15 в Промышленном районе» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы, предусмотренные заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), по объекту: «МБДОУ №177, ул. Железной Дивизии, дом 15 в Промышленном районе», согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара по развитию системы дошкольного образования «Дошкольное детство» на 2011-2016 года, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 02.09.2011 г. № 1035, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.28-32).

Для выполнения работ в рамках вышеуказанного контракта между ООО «Терра» (подрядчик) и ООО «Волгостромпроект» (заказчик) был заключен договор № 4 от 15.04.2014 г. на выполнение инженерных изысканий (далее – договор № 4), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется: устранить замечания, указанные при экспертном рассмотрении технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям; получить положительное заключение экспертизы в срок до 16.05.2014 г. на объекте: «МБДОУ №177, ул. Железной Дивизии, дом 15 в Промышленном районе г. Самары» (далее – технический отчет), а заказчик передает исходные данные подрядчику для целей исполнения договора и обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 36-38).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 4 стоимость работ по договору составила 35000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора № 4 заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости работ по договору в течение 3 (трех) дней с даты получения положительного заключения по результатам экспертизы.

Неоплата ответчиком выполненных работ по договору № 4 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В разделе 4 стороны определили, что заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения результатов работ и акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы считаются принятыми. В случае мотивированного отказа заказчика, при обнаружении последним недостатков выполненных работ, сторонами составляется перечень необходимых доработок и согласовываются порядок и сроки их выполнения.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт выполненных работ № 4 от 15.05.2014 г. на сумму 35000 руб.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 11 от 15.05.2014 г. истец направил ответчику результаты работ по договору № 4, акт выполненных работ № 4 от 15.05.2014 г. на сумму 35000 руб., а также пояснил, что устранение замечаний экспертизы относительно приложения документов и материалов, непосредственно касающихся ООО «Волгостромпроект», таких как титульный лист, СРО, учредительные документы не могут быть исполнены ООО «Терра» и должно быть осуществлено непосредственно ООО «Волгостромпроект» (л.д. 39-46).

Ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.1., 4.2. договора № 4, полученные документы ответчик не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 16 от 26.05.2014 г., в которой указал, что подписанные акты выполненных работ, также как и мотивированный отказ от подписания указанных актов истцом не получены, в связи с чем истец считает акты по договору № 4 подписанными, а работы принятыми, в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 47-50).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца результат работ по договору № 4, заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.1., 4.2. договора № 4, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Довод ответчика о том, что оснований для оплаты не имеется, поскольку