Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-22331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 года                                                                       Дело № А55-22331/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат школьного питания» - Фомичева И.В. (доверенность от 01.08.2014),

от заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной антимонопольной службе по Самарской области – Смирновой Е.А. (доверенность № 3572/4 от 26.03.2014),

от третьего лица - представителя Главного управления организации торгов Самарской области – Федоровой Т.А. (доверенность № 14-03/22 от 19.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат школьного питания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу № А55-22331/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат школьного питания» (ОГРН 1066312006540; ИНН 6312065420) г.Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: Главное управление организации торгов Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат школьного питания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службе по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, Самарское УФАС России) от 27.08.2014 №9893/4 в части признания жалоб Комбината на положения документации по извещениям № 0142200001314009450, № 01422000013140099395, обязании Управления Федеральной антимонопольной службе по Самарской области выдать заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т.1, л. д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 в удовлетворении  заявления  отказано (т.2, л.д. 84-86). 

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Кировский комбинат школьного питания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении  заявления (т.2, л.д. 89-92).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в Самарское УФАС России поступили жалобы ООО «Кировский комбинат школьного питания» на положения конкурсных документаций при проведении конкурсов с ограниченным участием: оказание услуг по организации горячего питания обучающихся общеобразовательных бюджетных учреждений г.Сызрани (совместные торги) (извещение № 0142200001314009450); оказание услуг по организации горячего питания обучающихся общеобразовательных бюджетных учреждений г.Сызрани (извещение № 0142200001314009395); оказание услуг по организации готового лечебного питания пациентов находящихся на санаторно-курортном лечении в ГБУЗ «Самарский областной детский санаторий «Юность» на 4 квартал 2014 года (извещение № 0142200001314009542) (далее - конкурсы).

Рассмотрев указанные жалобы, Комиссия Самарского УФАС России приняла решение от 27.08.2014 о признании их необоснованными в отношении извещений №№ 0142200001314009450, 01422000013140099395.

Оспаривая данное решение, заявитель ссылается на нарушение Заказчиком положений статьи 31 Закона о контрактной системе, согласно которым Заказчик обязан при осуществлении закупки устанавливать единые требования к участникам закупки. Содержание в проекте договора обязательного условия о согласовании именно с территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Сызрани, по мнению заявителя, нарушает ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2066 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ограничивает конкуренцию, создает необоснованное ограничение для потенциальных участников конкурса и нарушает антимонопольное законодательство. Кроме того, заявитель указывает, что Заказчик неправомерно исключил из перечня объектов оказания услуг по организации питания медицинские учреждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил  нормы материального  права и  при этом  обоснованно исходил  из  следующего.

Главным управлением организации торгов Самарской области (далее - Главное управление) на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении конкурсов с ограниченным участием: оказание услуг по организации горячего питания обучающихся общеобразовательных бюджетных учреждений г.Сызрани (совместные торги) (извещение № 0142200001314009450); оказание услуг по организации горячего питания обучающихся общеобразовательных бюджетных учреждений г.Сызрани (извещение № 0142200001314009395).

Заказчиками являются ГБОУ средние образовательные школы г.Сызрань (всего 11 школ).

Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе определено, что заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 56 Закона о контрактной системе в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Частью 5 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Дополнительные требования к участникам закупки содержатся в пунктах 3 подпунктов 3.6 технических заданий конкурсных документаций.

Согласно пункту 5 раздела 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года №1089 (далее - Перечень), опыт исполнения контракта, договора подтверждается в случае оказания услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, нетиповых образовательных учреждений высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательных учреждений дополнительного образования детей и других организаций, осуществляющих образовательный процесс для детей, медицинских организаций, учреждений социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления.

Поскольку предметом контрактов, заключаемых по результатам проведения конкурсов №№ 0142200001314009450, 0142200001314009395, является организация питания для обучающихся общеобразовательных бюджетных учреждений, Заказчик, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, правомерно не включил требование о наличии у участников закупки опыта оказания услуг для медицинских организаций.

В соответствии с пунктом 6.5. СанПин 2.4.5.2409-08, примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается с руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заказчики при установлении требований о согласовании меню с территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Сызрани, руководствовались действующим законодательством.

Комиссией УФАС при рассмотрении жалоб, было установлено, что заявитель, вопреки части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, не представил доказательств, подтверждающих доводы о невозможности согласования меню с Роспотребнадзором г.Сызрани. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих обращение в Роспотребнадзор г.Сызрани о согласовании меню. Соответственно доводы в части согласования в сроки от 30 до 60 дней суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы представители заявителя сообщили, что обществом поданы заявки на участие в конкурсах с ограниченным участием №№ 0142200001314009450, 0142200001314009395, что свидетельствует о ненарушении обжалуемыми действиями Заказчиков прав ООО «Кировский комбинат школьного питания».

Также комиссией Самарского УФАС России при принятии решения по результатам рассмотрения жалоб учтено, что обоснованием начальной (максимальной) цены контрактов по указанным конкурсам с ограниченным участием являются 3 коммерческих предложения, из чего следует, что заявки на участие в конкурсах на условиях конкурсных документаций способны подать как минимум 3 организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что  решение Самарского УФАС России о признании необоснованными жалоб ООО «Кировский комбинат школьного питания» от 22.08.2014  является законным, как вынесенное в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем