Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-1010/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 года                                                                    Дело А65-1010/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена         25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено           04 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,                                 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЮКС ПРИМ» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Легион" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецПром» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Кредо» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «БлокТорг» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Реал» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Основной компонент" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТАР" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 года  по делу  №А65-1010/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасский Агроснаб",

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., в рамках ранее рассмотренного дела №А65-1010/2014,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЮКС ПРИМ», общества с ограниченной ответственностью "Легион", общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецПром», общества с ограниченной ответственностью «Кредо», общества с ограниченной ответственностью «БлокТорг», общества с ограниченной ответственностью «Реал», общества с ограниченной ответственностью "Основной компонент", общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТАР", общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 23 октября 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасский Агроснаб", РТ, г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., в рамках ранее рассмотренного дела №А65-1010/2014, по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛЮКС ПРИМ», г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью "Легион", г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецПром», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Кредо», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «БлокТорг», г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Реал», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью "Основной компонент", г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТАР", г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", Волгоградская область, Городищенский район, п. Городище, Общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг", г. Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС №18 по РТ от 23 октября 2013г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу заявителя взыскано 99000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции определение о взыскании судебных расходов отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и общества участия не принимали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Спасский Агроснаб", ООО «МЕГАЛЮКС ПРИМ», ООО "Легион", ООО «Партнер», ООО «АвтоСпецПром», ООО «Кредо», ООО «БлокТорг», ООО «Реал», ООО "Основной компонент", ООО "МЕГАСТАР", ООО "ВОСТОК" и ООО "СтройТорг" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями к Межрайонной ИФНС №18 по РТ о признании недействительным решения от 23 октября 2013 года об отказе во внесении записи о прекращении деятельности.

Перед обращением в Арбитражный суд Республики Татарстан все указанные юридические лица заключили 09.01.2014г. договоры на оказание агентских и возмездных юридических услуг с ООО Юридический центр «ПРИС», после чего каждое из этих юридических лиц обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным требованием.

Определениями арбитражного суда от 21.02.2014г., 18.03.2014г. дела №№ А65-995/2014, А65-1006/2014, А65-1010/2014, А65-997/2014, А65-987/2014, А65-1016/2014, А65-1018/2014, А65-992/2014, А65-998/2014, А65-1001/2014, А65-1014/2014, предметом рассмотрения которых являлось решение Межрайонной ИФНС №18 по РТ от 23 октября 2013 года об отказе во внесении записи о прекращении деятельности, были объединены судом в порядке ч.2 ст.130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела №А65-1010/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1010/2014 от 03.04.2014г. требования заявителей были удовлетворены.

В результате присоединения, ООО «МЕГАЛЮКС ПРИМ», ООО «Легион», ООО «Партнер», ООО «АвтоСпецПром», ООО «Кредо», ООО «БлокТорг», ООО «Основной компонент», ООО «МЕГАСТАР», ООО «ВОСТОК», ООО «СтройТорг», ООО «РЕАЛ» к ООО «Спасский Агроснаб», ООО «Спасский Агроснаб» является универсальным правопреемником ООО «МЕГАЛЮКС ПРИМ», ООО «Легион», ООО «Партнер», ООО «АвтоСпецПром», ООО «Кредо», ООО «БлокТорг», ООО «Основной компонент», ООО «МЕГАСТАР», ООО «ВОСТОК», ООО «СтройТорг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что для защиты нарушенных прав к судебному разбирательству со стороны заявителей было привлечено ООО Юридический центр «ПРИС», которому за оказание юридической услуг и представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по договорам № 65-ю от 09.01.2014 г., № 66-ю от 09.01.2014 г., № 67-ю от 09.01.2014 г. № 68-ю от 09.01.2014 г., № 69-ю от 09.01.2014 г., № 70-ю от 09.01.2014 г., № 71-ю от 09.01.2014 г № 72-ю от 09.01.2014 г., № 73-ю от 09.01.2014 г., № 74-ю от 09.01.2014 г., № 75-ю от 09.01.2014 г., были произведены соответствующие выплаты, заявитель посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, и просил суд взыскать судебные расходы в общем размере 110000 рублей, поскольку к ООО «Спасский Агроснаб» присоединено 11 юридических лиц и с каждым из них были заключены договоры и каждое из них уплатило по 10000 рублей.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его частичного удовлетворения и руководствовался при этом следующим.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, представитель заявителя представил договора на оказание юридических услуг и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан от 09.01.2014 г., заключенные между ООО «МЕГАЛЮКС ПРИМ», ООО «Легион», ООО «Партнер», ООО «АвтоСпецПром», ООО «Кредо», ООО «БлокТорг», ООО «Основной компонент», ООО «МЕГАСТАР», ООО «ВОСТОК», ООО «СтройТорг», ООО «РЕАЛ» и ООО Юридический центр «ПРИС»., документы подтверждающие несение расходов указанными юридическими лицами, а именно: расходный кассовый ордер №13 от 09.01.2014, расходный кассовый ордер №14 от 09.01.2014, расходный кассовый ордер №15 от 09.01.2014, расходный кассовый ордер №16 от 09.01.2014, расходный кассовый ордер №17 от 09.01.2014, расходный кассовый ордер №18 от 09.01.2014, расходный кассовый ордер №19 от 09.01.2014, расходный кассовый ордер №20 от 09.01.2014, расходный кассовый ордер №21 от 09.01.2014, расходный кассовый ордер №22 от 09.01.2014, расходный кассовый ордер №23 от 09.01.2014., приходно-кассовые ордера от указанных юридических лиц , а именно: № 21 от 09.01.2014г., № 22 от 09.01.2014г., № 23 от 09.01.2014г № 24 от 09.01.2014г., № 25 от 09.01.2014г., № 26 от 09.01.2014г., № 27 от 09.01.2014г., № 28 от 09.01.2014г., № 29 от 09.01.2014г., № 30 от 09.01.2014г., № 31 от 09.01.2014г.,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

1) ООО «Легион» заключило с ООО Юридический центр "Прис" Договор № 70-ю от 9.01.2014г., в соответствии с которым были оказаны услуги по представлению интересов ООО «Легион» в Арбитражном суде Республики Татарстан по указанному делу, за что ООО «Легион» уплатило 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 26 от 09.01.2014г. к приходно-кассовому ордеру и расходным кассовым ордерам №14 от 09.01.2014г.. В соответствии с указанным договором ООО Юридический центр "Прис" выполнило