Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-2016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 3 статьи 55 ЗК РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника, порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных и муниципальных нужд, порядок прекращения права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 279 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещён о произведённой регистрации с указанием её даты.

Следовательно, изъятым земельный участок считается не с момента принятия решения органом местного самоуправления, а с момента заключения соответствующего соглашения в соответствии со статьей 281 ГК РФ между собственником и органом местного самоуправления, определяющим выкупную цену изымаемого земельного участка.

Собственник земельного участка, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением согласно статье 280 ГК РФ.

Само по себе принятие решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не свидетельствует о его изъятии.

Материалами дела установлено, что постановление №1711 зарегистрировано в установленном порядке не было.

Как пояснил представитель ответчика, необходимость в регистрации указанного постановления отпала после того, как было установлено отсутствие необходимости изъятия земельного участка истца.

В материалы дела представлено постановление исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 29 мая 2013 года №4993, которым был утвержден акт выбора и схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка для размещения автомобильной дороги площадью 31 979 кв.м по ул.Ленинградская, на участке от ул.Максимова до ул.Айдарова с установлением для образуемого участка вида разрешенного использования - автомобильная дорога.

Согласно указанному постановлению и схеме расположения земельного участка земельный участок истца (по поворотным точкам 17-20) не попал в границы земельного участка для размещения автомобильной дороги.

Из материалов дела также следует, что 23 декабря 2011 года между Управлением капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и ООО «Стройхимсервис» был заключен муниципальный контракт №148 на выполнение строительно-монтажных и иных работ, предметом которого является выполнение строительства и реконструкции улично-дорожной сети г.Казани, в частности, реконструкция ул.Копылова от ул.Воровского до ул.Айдарова и от ул.Олега Кошевого до ул.Айдарова.

Как пояснил представитель третьего лица (управления капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани), реконструкция дороги по указанному контракту производилась в границах земельного участка, акт выбора и схема расположения которого были утверждены постановлением от 29 мая 2013 года №4993.

Представитель третьего лица (ООО «Стройхимсервис») пояснил, что работы по контракту не сданы заказчику, в настоящий момент проходит сдача выполненных работ по контракту.

Из представленного проекта реконструкции автодороги также следует, что земельный участок истца был выделен в границах производства работ.

Таким образом, судом установлено, что в ходе подготовки проектной документации ответчик пришел к выводу об отсутствии необходимости изъятия спорного участка, предусмотренного постановлением №1711.

Требуя взыскания убытков, истец указывает, что земельный участок фактически изъят для муниципальных нужд, но в установленном законом порядке изъятие земельного участка не оформлялось, и компенсация как собственнику не выплачивалась.

Указанный довод не может быть принят в качестве подтверждения противоправности действий ответчика при рассмотрении иска о взыскании убытков, поскольку согласно проекту реконструкции автодороги принадлежащий истцу земельный участок не выбран для реконструкции автомобильной дороги. Следовательно, отсутствуют основания для его изъятия путём выкупа для муниципальных нужд.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 22 августа 2014 года №5078 в связи с отсутствием необходимости изъятия земельных участков по ул.Ленинградская постановление №1711 было признано утратившим силу.

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает, что согласно акту №03/2013 выноса поворотных точек границы земельного участка спорный земельный участок расположен напротив входа в гипермаркет «Бахетле», часть земельного участка площадью 43 кв.м. вымощена брусчаткой.

Данное обстоятельство также следует из представленного ответчиком акта обследования земельного участка №596 от 15 августа 2014 года.

Как пояснил представитель третьего лица ООО «Бахетле», супермаркет «Бахетле», расположенный по адресу: г.Казань, ул.Ленинградская, д.27 г.Казани, был построен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:220521:0021, предоставленного ООО «Бахетле» на праве аренды по договору аренды, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21 июня 2011 года. Объект введен в эксплуатацию в августе 2012 года. Как указывает третье лицо, при приемке законченного строительством объекта по указанию администрации города в августе 2012 года третье лицо благоустроило территорию до проезжей части (до тротуара). В ходе благоустройства территории, благоустроенная (спорная) территория была вымощена брусчаткой. При этом, как указывает третье лицо, оно не знало о наличии права собственности истца на земельный участок, ни в момент строительства объекта (супермаркета «Бахетле»), ни в момент благоустройства прилегающей территории, истец не обращался с какими-либо претензиями в адрес ООО «Бахетле».

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Вместе с тем каких-либо доказательств выполнения работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту строительства (супермаркета), по указанию ответчика ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Сам ответчик факт выдачи каких-либо распоряжений, связанных с благоустройством прилегающей к объекту строительства (супермаркета), отрицал.

Истец, предъявляя иск к муниципальному образованию, исходит из причинения ему вреда именно органами публично-правового образования.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что именно ответчиком были совершены действия, которые фактически привели к изъятию земельного участка истца, имея ввиду фактическое замощение участка брусчаткой и покрытие асфальтом. Также не содержат материалы дела доказательств, что снос торгового павильона осуществлялся по указанию ответчика, с его ведома либо явился результатом каких-либо непосредственных действий ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, истец, обосновывая размер причиненных ему убытков, исходит из стоимости земельного участка. Однако согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 августа 2014 года право собственности истца на земельный участок не прекращено.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика рыночной стоимости земельного участка и сохранение за истцом права собственности на земельный участок, не соответствует положениям пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае истец не лишен возможности обращения с требованием к надлежащему лицу об истребовании земельного участка из незаконного владения и взыскании платы за пользование земельным участком.

Приняв во внимание недоказанность истцом совокупности всех элементов, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о законности изъятия земельного участка для муниципальных нужд; не доказана исключительность изъятия земельного участка; собственник не был уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка, не принимаются, поскольку в данном случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принадлежащий заявителю земельный участок для муниципальных нужд не изымался.

Ссылки предпринимателя на то, что в зону строительства и реконструкции улично-дорожной сети вошел земельный участок со строением, принадлежащим предпринимателю, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные на обозрение суду апелляционной инстанции фотографии также не подтверждают указанное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, благоустроен, часть его вымощена брусчаткой, часть заасфальтирована, не принимается, так как данное обстоятельство не подтверждает изъятия земельного участка исполнительным комитетом, то есть не доказывает причинения убытков заявителю действиями ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 21 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу №А65-2016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин