Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-2016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 года                                                                            Дело № А65-2016/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от индивидуального предпринимателя Баширова Б.Т. – представителя Сосновской Н.А. (доверенность от 27 января 2015 года),

от исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – представитель не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» – представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бахетле» – представитель  не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» – представитель не явился, извещено,

администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани – представитель не явился, извещена,

муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» – представитель не явился, извещено,

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» – представитель не явился, извещено,

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баширова Бахадыра Тайяровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу №А65-2016/2014 (судья Андреев К.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баширова Бахадыра Тайяровича (ОГРН 308169002800318), Республика Татарстан, г.Казань, к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), Республика Татарстан, г.Казань, муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН 1051622218548, ИНН 1655065547), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бахетле», Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис», Республика Татарстан, г.Казань, администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Республика Татарстан, г.Казань, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Республика Татарстан, г.Казань, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 7 040 000 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Баширов Бахадыр Тайярович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Баширов Б.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам: исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее – исполнительный комитет), администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - управление жилищной политики), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – комитет), муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – финансовое управление) о взыскании 7 040 000 руб. вреда.

Определением суда от 20 марта 2014 года по ходатайству истца в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением от 05 мая 2014 года судом принят отказ истца от иска к ответчику - администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов, ответчику - муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ответчику - муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», ответчику - муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани», производство по делу в этой части прекращено.

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Бахетле», ООО «Стройхимсервис», администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов, управление жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В судебном заседании 12 августа 2014 года истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия ответчика, выраженные в нарушении процедуры изъятия земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ленинградская,  между домами №27 и №29, взыскать с ответчика убытки, связанные с незаконным изъятием земельного участка и торгового павильона, в сумме 7 040 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Баширов Бахадыр Тайярович просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не исследовался вопрос о законности изъятия земельного участка для муниципальных нужд; не доказана исключительность изъятия земельного участка. Собственник не был уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка. В зону строительства и реконструкции улично-дорожной сети вошел земельный участок со строением, принадлежащим предпринимателю. Земельный участок, принадлежащий истцу, благоустроен, часть его вымощена брусчаткой, часть заасфальтирована.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником торгового павильона общей площадью 61,1 кв.м инв.№10838, литер А, А1, а (далее - торговый павильон) и земельного участка общей площадью 80 кв.м с кадастровым номером 16:50:220521:0002 (далее - земельный участок), расположенных по адресу: г.Казань, ул.Ленинградская, между домами №27 и №29. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2008 года.

Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани 08 апреля 2011 года было принято постановление №1711 от 08 апреля 2011 года «Об изъятии земельных участков по ул.Ленинградская» (далее - постановление №1711), согласно которому в связи с необходимостью изъятия для муниципальных нужд, а именно: для строительства автодороги по ул.Ленинградская, на участке от ул.Айдарова до ул.Максимова, у истца изъяты для муниципальных нужд принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем торговым павильоном. Также согласно указанному постановлению изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 6 664 кв.м, занимаемый многоквартирными жилыми домами №25, 31 по ул.Ленинградская.

Истец 24 октября 2012 года обратился в органы полиции с заявлением, в котором указал, что 05 июня 2012 года неизвестные ему лица с использованием спецтехники произвели снос принадлежащего ему на праве собственности торгового павильона.

По факту сноса торгового павильона в отношении неустановленного лица 19 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело №614790 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Как пояснил истец, уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, что также следует из постановления о приостановлении дознания от 18 мая 2013 года.

Также истец пояснил, что о принятии постановления №1711 ему стало известно после обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Бахетле» об устранении препятствий в пользовании земельным участком при рассмотрении дела №А65-7958/2013.

Истцом указывается, что в настоящее время земельный участок частично замощен брусчаткой, остальная часть покрыта асфальтом парковки супермаркета «Бахетле».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фактически в нарушение предусмотренной законодательством процедуры произвел изъятие спорного земельного участка и расположенного на нем торгового павильона, в результате чего истцу были причинены убытки в размере рыночной стоимости указанных объектов недвижимости на общую сумму 7 040 000 руб., из которых 1 040 844 руб. - стоимость торгового павильона, 5 999 156 руб. - стоимость земельного участка.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 6 БК РФ предусмотрено, что главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является орган местного самоуправления.

Из статей 34, 37, 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статей 5, 6, 37 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, следует, что исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование город Казань в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Исходя из статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положением статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным законодательством