Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А49-12140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 года                                                                       Дело № А49-12140/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от заявителя – индивидуальный предприниматель Серганов Алексей Николаевич - не явился, извещен,

от 1-го заинтересованного лица - представитель  Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – не явился, извещен,

от 2-го заинтересованного лица - представителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  - Кузнецова П.А. (доверенность от 12.01.2015),

от 1-го третьего лица  - представитель общества с ограниченной ответственностью «Чембар» - не явился, извещено,

от 2-го третьего лица  - представителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области – Царапкиной М.В. (доверенность № 1252/01/02 от 16.06.2014),

от 3-го третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» - не явился, извещено,

от 4-го третьего лица  - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области - не явился, извещена,

от 5-го третьего лица - представитель закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» - не явился, извещено,

от 6-го третьего лица  - представитель МУП «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2015  в помещении суда, в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда  Пензенской области дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года по делу № А49-12140/2014 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Серганова Алексея Николаевича (ОГРНИП 304580230700070) Пензенская обл., г.Каменка,

к 1) Каменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская обл., г.Каменка,

к 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Чембар»,

2) государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Каменке и Каменскому району Пензенской области,

3) общество с ограниченной ответственностью «Землеустроитель»,

4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области,

5) закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим»,

6) МУП «Агентство по развитию предпринимательства Каменского района»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серганов Алексей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, взыскатель по исполнительному  производству) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учётом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области (далее - 1-е заинтересованное лицо,  судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении в период с 04.06.2014 по 30.10.2014 направленных на исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области, принятого по делу № А49-272/2014, действий по установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание (нефтебаза, автомобильные весы, помещение столовой).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (04.06.2014) и до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (30.10.2014) не были приняты меры по установлению имущества должника (нефтебаза, автомобильные весы, помещение столовой), несмотря на то, что взыскатель обращал внимание судебного пристава-исполнителя на наличие указанного имущества у должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 заявление удовлетворено (т.3, л.д. 91-98). 

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  заявления (т.4, л.д. 3-7).

Представитель 2-го заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

 Представитель 2-го третьего лица возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

 Заявитель  и представители 1-го заинтересованного лица, 1-го,3-го,6-го третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя,  представителей 1-го заинтересованного лица, 1-го, 3го, 6-го третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены пунктом 2 вышеназванной статьи Закона о судебных приставах.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серия АС № 004465707, выданного арбитражным судом Пензенской области 19.05.2014, с общества с ограниченной ответственностью «Чембар» в пользу индивидуального предпринимателя Серганова А.Н. подлежит взысканию 1 181 041 руб.

На основании заявления взыскателя 04.06.2014 судебным приставом-исполнителем Каменского РО УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 9052/14/27/58, которое 23.06.2014 присоединено к сводному исполнительному производству № 3737/14/27/58/СД.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 04.06.2014 по 30.10.2014 в рамках исполнительного производства № 9052/14/27/58, были направлены запросы в кредитные учреждения о выявлении расчетных счетов должника и наличия на них денежных средств, на которые можно обратить взыскание (т. 1, л.д.88; т. 2, л.д. 85-86).

05.06.2014 был направлен запрос в подразделение ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (т. 1, л.д. 87).

18.06.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2, л.д. 95-100).

Законный представитель должника - директор Стабредов В.В. 29.08.2014 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

Вместе с тем, заявителем неоднократно указывалось судебному приставу-исполнителю на наличие у должника имущества: автомобильных весов, нефтебазы, помещения столовой, на которое можно обратить взыскание.

Указанное обстоятельство подтверждается и объяснениями директора ООО «Чембар» Стабредова В.В., данными в рамках проверки, проведенной начальником (дознавателем) Каменского РО СП УФССП России по Пензенской области в порядке статей 144-145 УПК РФ, согласно которым в ООО «Чембар» имеются автомобильные весы 30т., нефтебаза, помещение столовой, вышеуказанное имущество на балансе общества не состоит.

Таким образом, располагая указанной информацией, судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер по установлению указанного факта и выявлению названного имущества.

Судебным приставом-исполнителем не были взяты объяснения от представителя должника по данному факту, не установлено место нахождения указанного имущества, не был осуществлен выход на место нахождения имущества, и, соответственно, не зафиксированы его результаты. В материалах исполнительного производства отсутствует запрос в регистрирующий орган о наличии либо отсутствии сведений о перечисленном выше имуществе у должника.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области указывает на то, что отсутствуют сведения, о государственной регистрации  права собственности должника на указанное имущество, однако доказательств  направления УФССП России по Пензенской области  запроса  в соответствующую службу     о наличии  у ООО «Чембар»  зарегистрированного права собственности на вышеназванное имущество, а также ответа на него  не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод заявителя жалобы не свидетельствует о принятии судебным приставом исполнителем  всех необходимых мер для выявления  указанного имущества, исходя из наличия у судебного пристава информации о наличии у должника вышеуказанного  имущества, полученной  из объяснений директора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в период с 04.06.2014 по 30.10.2014 действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области, принятого по делу № А49-272/2014, по установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание (нефтебаза,