Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-14887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 года                                                                              Дело №А65-14887/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - гаражно-строительного кооператива "Юбилейный" – Уденазаров Д.Ю., представитель по доверенности от 25.06.2014,

от ответчика  - ООО «Спорткомплекс «Шинник» - Сараев А.А., представитель по доверенности от 11.12.2014,

третье лицо – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 03 марта 2015 года в зале № 4 апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Юбилейный"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года по делу              № А65-14887/2014 (судья Кашапов А.Р.)

по иску гаражно-строительного кооператива "Юбилейный" (ОГРН 102160249979, ИНН 1651032830), г.Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" (ОГРН 1021602498114, ИНН 1651000027), г.Нижнекамск,

к ООО «Спорткомплекс «Шинник», г.Нижнекамск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании отсутствующим права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив "Юбилейный" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Нижнекамскому отделу Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" о признании действий Управления Росреестра по РТ по государственной регистрации права собственности на дом сторожа литер А, площадью 181,7 кв.м, инв. № 1449, кадастровый номер 16:53:040310:111, по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Гагарина, д.32, - незаконными; о признании права собственности на дом сторожа литер А, площадью 181,7 кв.м, инв.         № 1449, кадастровый номер 16:53:040310:111, по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Гагарина, д.32, - отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2014 в отдельное производство выделено требование к Управлению Росреестра по РТ о признании действий Управления Росреестра по РТ по государственной регистрации права собственности на дом сторожа литер А, площадью 181,7 кв.м, инв. № 1449, кадастровый номер 16:53:040310:111, по адресу: РТ, г.Нижнекамск, ул.Гагарина, д.32, - незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ГСК «Юбилейный» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель гаражно-строительного кооператива "Юбилейный" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Спорткомплекс «Шинник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы и ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении землеустроительной экспертизы. Необходимость ее проведения отсутствует в связи с тем, что результаты экспертизы не повлияли бы на результат рассмотрения настоящего дела. Аргументированных доводов по поводу необходимости назначения данной экспертизы и ее влияния на результат рассмотрения дела, учитывая фактически установленные обстоятельства, ГСК "Юбилейный" не представлено. Таким образом, довод истца относительно несогласия с отказом в удовлетворении названного ходатайства подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы также поддержал письменное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.  Судом апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства  по вышеизложенным основаниям.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец в иске указал, что является давностным владельцем застройки ГСК «Юбилейный» с 2002 года по 2014 год, со дня образования пользуется как своим домом сторожа, осуществляет полное владение, в том числе путем владения периметра объекта в целом и конкретными гаражными боксами, которыми владеют члены ГСК «Юбилейный».

Согласно Устава ГСК «Юбилейный» места общего пользования, дом сторожа и земельный участок и все имущество социальной инфраструктуры входит в состав неделимого фонда кооператива и принадлежит ему на праве собственности.

На членские взносы заявителей был построен единый недвижимый комплекс гаражей в количестве 234 шт. и дом сторожа, необходимый для эксплуатации гаражного комплекса, таким образом, право собственности на спорный объект делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимые фонды, используемые на цели, определяемые уставом.

Единая и неделимая застройка гаражей и дома сторожа расположена на земельном участке кадастровый номер РТ 53-4-03-10-45 общей площадью 9161 кв.м., расположенный по адресу: Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Менделеева. Постановлением Главы администрации г. Нижнекамска и р-на от 15 октября 1997г. № 1373 «Об утверждении границ землепользовании в кадастровой зоне РТ-53-4 (жилая часть города)», постановлено: утвердить список землепользователей в кадастровых кварталах г. Нижнекамска Нижнекамскому    райкозему    выдать    в    установленном    порядке    документы, удостоверяющие право пользования землей, согласно приложения. При этом, согласно пункта 126 Списка землепользователей в кадастровый зоне РТ 53-а г. Нижнекамска, Приложение к Постановлению Главы администрации г. Нижнекамска и р-на от 15 октября 1997г. № 1373 «Об утверждении границ землепользовании в кадастровой зоне РТ-53-4 (жилая часть города)», Учреждению «Спорткомплекс Шинник» выделены 2-ва земельных участка: РТ 53-4-03-10-39 по ул. Гагарина, 32 площадью 55192 кв.м.; РТ 53-4-03-12-02 по ул. Менделеева, площадью 8375 кв.м. Однако, согласно выданного частному учреждению «Спорткомплекс «Шинник» на основании Постановлению Главы администрации г. Нижнекамска и р-на от 15 октября 1997г. № 1373 «Об утверждении границ землепользовании в кадастровой зоне РТ-53-4 (жилая часть города)» государственного акта № РТ-53-000232, установлено, что в государственный акт ошибочно внесены искаженные сведения, а также внесены исправления, искажающие их действительное содержание, так в государственный акт УСК Шинник включен муниципальный участок: кадастровый номер РТ 53-4-03-10-45 общей площадью 9161 кв.м., который в силу п. 127 Постановлению Главы администрации г. Нижнекамска и р-на от 15 октября 1997г. № 1373 отведен на праве бессрочного пользования УЖКХ при Администрации города Нижнекамска, под гаражи ул. Менделеева, ручкой на стр. 2 гос.акта на землю дописано исправление для эксплуатации гаражей.

 21 марта 2014 года заявитель узнал, что в декабре 2013 года ОАО «Нижнекамскшина» оформили право собственности на дом сторожа Литер А общая площадь 181,70 кв.м. инв. 1449, что следует из искового заявления.

Полагая, что истец является давностным владельцем спорного имуществ, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанциив силу норм статей 11, 12, 234, 301, 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В силу указанных норм права собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить арбитражному суду доказательства нарушения его права как давностного владельца, то есть права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а так же раскрыть и тот факт, что он таковым является.

Между тем, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года по делу № А65-5996/2010 суд удовлетворил исковые требования Спорткомплекс «Шинник» об обязании ГСК «Юбилейный», г. Нижнекамск  освободить и передать Учреждению спорткомплекс «Шинник», г. Нижнекамск нежилое двухэтажное помещение дом сторожа, литер А, общей площадью  181, 70 кв.м.,   инв. № 1449, расположенный  по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д. 32,  по акту приема-передачи в месячный срок  со дня вступления  решения в законную силу.     Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств и указанного судебного акта вступившего в законную силу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не является давностным владельцем спорного имущества, поскольку срок давностного владения спорным имуществом у него не наступил.

В силу п. 52-53 Постановления Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.10г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратили оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания иного способа защиты нарушенного права. С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно пришел  к выводу об отсутствии оснований для требования в части признания зарегистрированного права отсутствующим.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу и вступившими в законную силу судебными актами с участием данных лиц (№А65-5996/2010; №.А65-20633/2011; №А65-9304/2013).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи