Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-26347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2015 года                                                                              Дело № А55-26347/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «ЕТК ХОЛДИНГ» - представитель Мамедова Е.А. (доверенность от 01.12.2014),

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСтрой» -представитель Механек В.В. (доверенность от 20.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕТК ХОЛДИНГ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года по делу               № А55-26347/2014 (судья Дегтярев Д.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСтрой» (ОГРН 1136319000531, ИНН 6319168136), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК ХОЛДИНГ» (ОГРН 11363190005327, ИНН 6319171890), г.Самара,

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕТК Холдинг" 669 749 руб. 22 коп., в том числе: задолженность за по договору аренды спецтехники с экипажем от 06.08.2014 за период с 07.08.2014 по 04.08.2014 в размере 621 725 руб. 00 коп., неустойка в размере 48 024 руб. 22 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ЕТК Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМонтажСтрой" взыскано 699 749 руб. 22 коп., в том числе: 621 725 руб.00 коп. основного долга, 48 024 руб.22 коп. неустойки, а также 16 394 руб. 98 коп. госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМонтажСтрой" выдана справка на возврат госпошлины в размере 200 руб. из дохода федерального бюджета.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "ЕТК Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЕТК ХОЛДИНГ» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ПрофМонтажСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между ООО «ПрофМонтажСтрой» и ООО «ЕТК Холдинг» был заключен договор аренды спецтехники с экипажем.

В соответствии с п. 1.1, 2.1.1 указанного договора Истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги с использованием транспортных средств, указанных в Приложении №1 к договору - по перевозке груза, пассажиров, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования, в соответствии с заявками ответчика. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить указанные услуги.

Приложением №1 к договору сторонами были установлены следующие тарифы на транспортные услуги:   1.Экскаватор HYUNDAI R220LC9S, 63СВ3721 - 1650 руб. за 1 час;  2. Погрузчик фронтальный одноковшовый XGMA XG932I11, 63СУ6679 - 1200 руб. за 1 час.

Кроме того, п. 2.3.5 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме вносить плату за аренду Техники. Минимальное количество времени суточной смены составляет 10 часов. В противном случае время простоя техники фиксируется ответчиком и оплачивается в половину стоимости рабочего времени.

За период с 07.08.2014г. по 04.09.2014г. стоимость аренды техники составила 661 725 руб., что подтверждается путевыми листами, подписанными ответчиком:   

1. Экскаватор HYUNDAI R220LC9S, 63СВ3721 - отработано 210 часов * 1650 руб. = 346 500 руб., простой - 65 часов * 825 руб.= 53 625 руб..

Итого стоимость аренды Экскаватора HYUNDAI R220LC9S. 63СВ3721 за период с 07.08.2014г. по 04.09.2014г. составила 400 125 руб.

2. Погрузчик фронтальный одноковшовый XGMA XG932III, 63СУ6679 - отработано 183 часа * 1200 руб. = 219 600 руб., простой - 70 часов * 600 руб. = 42 000 руб.

Итого   стоимость  аренды   Погрузчика  фронтального   одноковшовый   XGMA XG932III, 63СУ6679 за период с 07.08.2014г. по 04.09.2014г. составила 261 600 руб.

Согласно п. 4.2 Договора ответчик оплачивает оказанные услуги после выработки каждых 5000 куб. метров, подтвержденных данными соответствующей геодезической службой Заказчика. Окончательный расчет по итогам оказания транспортных услуг производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления истцом.

Оплата ответчиком оказанных услуг была произведена частично на сумму 40 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды спецтехники за период с 07.08.2014г. по 04.09.2014г. составляет 621 725 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел полностью оплату образовавшейся задолженности.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договорам аренды транспортного средства с экипажем, и к нему должны быть применены нормы главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что истец, в рамках рассматриваемого договора от 08 августа 2014 года, предоставил ответчику в аренду транспортные средства с экипажем.

От подписания актов выполненных работ ответчик уклонялся, акты выполненных работ № 39 от 31.08.2014г. и № 45 от 08.09.2014г. были отправлены ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается описью вложения от 29.09.2014г. и квитанцией от 29.09.2014г., но до настоящего времени никакого ответа от ответчика не поступило.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком нарушены условия заключенного договора в части своевременного исполнения обязательств по внесению платежей.

Так ответчиком, в нарушение договорных обязательств, не внесена плата за использование транспортных средств, предоставленных истцом, в размере 621 725 руб.00 коп.

Кроме того, согласно п. 5.4 договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате аренды Техники, истец имеет право выставить неустойку в размере 0.1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до момента полного погашения образовавшейся задолженности.  С учетом изложенного, неустойка по договору аренды правомерно взыскана судом первой инстанции, верно рассчитана истцом и составила 48 024, 22руб.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование  о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Факт судебных расходов истец подтвердил документально, представлены договор оказания юридических услуг №12 от 20.10.2014, расписка в получении денежных средств в указанном размере от 20.10.2014.  Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000,00 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, учитывая предусмотренную статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку переход из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняется как несостоятельный.

Так, в определении Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А55-26347/2014 сторонам было разъяснено положение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно которому если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 44), в предварительное судебное заседание не явился, при этом не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 15.12.2014 г. в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении о месте и времени судебного заседания, поскольку применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 44) по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 42-43). Кроме того заявитель жалобы несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по данному адресу, и не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (абзац второй пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".)

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый