Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А55-26194/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 000 000 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету № 45506810000000003093.

Пунктом 3.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2013 предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается все имуществом заемщика, а также залогом, в соответствии с Договором об ипотеке (залоге) недвижимости от 15.05.2013 № 3093.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Сюсиным В.А. заключен указанный Договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 15.05.2013 № 3093 , в соответствии с п. 1.1, 3.1 Сюсиным В.А., Сюсиной И.Ю. в залог Банку передано следующее имущество (предмет ипотеки): объект права: нежилое помещение № 13-25, назначение: нежилое помещение, площадь: 296,70 кв.м., 1 этаж поз. № 13-25 адрес объекта: Самарская обл., г.Самара, Кировский р-н, ул.Юбилейная, д.55 Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:13581/47. По соглашению сторон предмет ипотеки оценен в сумме 6 675 750 руб.

Таким образом, в связи с заключением договора об ипотеке № 3093 Банк приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

01.07.2013 между Банком и Сюсиным В.А. заключен Кредитный договор № 3193, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в режиме кредитной линии в сумме 1 500 000 рублей на личные нужды заемщика с установленной процентной ставкой — 16 % годовых от суммы фактической задолженности. Срок возврата кредита - 1 июля 2014 года.

Выдача кредита осуществлялась путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка. Факт выдачи кредита в размере 1 500 000 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету № 45506810000000003093.

Пунктом 3.1. Кредитного договора № 3193 предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается все имуществом заемщика, а также залогом, в соответствии с договором залоге от 01.07.2013 № 3193.

В соответствии с п. 1.1, 3.1 договора о залоге от 01.07.2013 № 3193 Сюсиным В.А. в залог Банку передано следующее имущество (предмет ипотеки):

Предмет ипотеки: транспортное средство (ТС)

Идентификационный номер (vin)- WDC1648711А495910

Марка, модель ТС - MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC

Наименование (тип ТС) - Легковой

Год изготовления ТС - 2009

Модель, 3 двигателя - 27392330288264

Шасси (рама) № - Отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) - WDC1648711А495910

Цвет кузова (кабины) - Черный

Государственный регистрационный знак - М 030 СС 163.

Стоимость (оценка) указанного транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, в связи с заключением договора о залоге № 3193 Банк приобрел права залогодержателя в отношении вышеуказанного транспортного средства.

По состоянию на 30.10.2013 задолженность Сюсина В.А. по кредитному по договору № 3093 составляла 10 000 000 руб., по кредитному по договору № 3193 - 400 000 руб.

31.10.2013 осуществлены банковские операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в общем размере 9 887 390 руб. 41 коп.. с расчетного счета Сюсина В.А. №42301810000230001429 ОАО «Волго-Камский банк» по банковским ордерам № 17354, № 17445, № 17351 и № 17294 в счет погашения задолженности перед ОАО «Волго-Камский банк» по Кредитному договору № 3093 от 21.02.2013 и № 3193 от 01.07.2013.

Между тем, Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881 у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с 11.11.2013  отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом  № ОД-882  от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 28, статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 28 Закона. При этом периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате осуществления оспариваемых банковских операций (внутрибанковских проводок)  произведено списание денежных средств в общем размере 9 887 390 руб. 41 коп. с расчетного счета Сюсина В.А. № 42301810000230001429, то есть фактически осуществилось досрочное погашение кредита.

Между тем,  на момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся  неплатежеспособным  поскольку  по состоянию на дату отзыва лицензии (11.11.2013) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней. При этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате  обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации».

Материалами дела подтверждено, что согласно представленной конкурсным управляющим справке по балансовому счету №47418 (картотека неисполненных платежных документов) соответствующая картотека сформирована на конец дня 31.10.2013.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, судебная коллегия приходит  выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования Сюсина В.А.  основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору Сюсину В.А.), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа