Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-17550/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, законность и обоснованность обжалованного судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части – в части удовлетворения иска к Главе КФХ Ханову Р.Х.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца и необходимости отмены судебного решения, принятия по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Указом Президента Республики Татарстан от 01.06.2011 г. №VII-298 «Об Агентстве инвестиционного развития Республики Татарстан» Комитет по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан был преобразован в Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан.

В последующем Указом Президента Республики Татарстан от 11.10.2012 г. № VII-871 «Вопросы осуществления государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республике Татарстан» Министерства экономики Республики Татарстан определено правопреемником Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан в части обязательств, вытекающих из заключенных соглашений и договоров, а также из иных вопросов деятельности, связанных с осуществлением в соответствии с законодательством функции государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства.

В силу этого вывод суда первой инстанции о передаче функции государственного управления в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Министерству экономики Республики Татарстан является правильным и соответствует действующему законодательству.

13.09.2011 г. Глава КФХ Ханов Р.Х. заключил договор лизинга №097лг с ОАО «Татагролизинг», по условиям которого ответчик получил в лизинг оборудование.

23.09.2011 г. между Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан и Главой КФХ Хановым Р.Х. был заключен договор №222-ЛГ об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования, по условиям которого Агентство перечисляет Ханову Р.Х. субсидию в размере 500 000 руб. на оплату авансового и последующих платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №097лг.

По условиям договора Ханов Р.Х. обязался предоставлять агентству отчетность по форме и в сроки, установленные договором. При этом договором предусмотрены следующие сроки предоставления отчетности:

- текущий (промежуточный) отчет предоставляется ежеквартально в течение 30 дней после окончания отчетного периода;

- итоговый финансовый отчет предоставляется в течение 10 рабочих дней с момента завершения реализации проекта и исполнения договора лизинга.     

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали право Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан на расторжение договора в случае нарушения получателем субсидии любого из обязательств, предусмотренных договором, не предоставлении им документов, предусмотренных договором, предоставления недостоверных сведений.

14.12.2011 г. Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан перечислило в ОАО «Татагролизинг» субсидию 500 000 руб. в счет оплаты за Ханова Р.Х. по договору лизинга от 13.09.2011 г. №097лг.

Поскольку ответчик в установленный срок не представил промежуточные и итоговый отчеты, касающиеся реализации проекта, истец уведомлением от 06.03.2014 г. на основании пункта 5.2 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил его о расторжении договора и потребовал возвратить сумму субсидии в течение 7 рабочих дней с момента получения письма.

Уведомление ответчиком получено 12.03.2014 г.

14.11.2014 г. ответчиком предоставлены истцу промежуточный и итоговый финансовый ответ по вопросу реализации проекта. Предоставленные ответчиком отчеты истцом приняты и рассмотрены.

Дополнительным соглашением от 21.11.2014 г. к указанному выше договору №222-ЛГ от 23.09.2011 г. Министерство экономики Республики Татарстан и КФХ Ханов Р.Х. на основании протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, возникающих в процессе реализации бизнес-проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку от 21.11.2014 г. №18 были внесены изменения в договор об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования от 23.09.2011 г. №222-ЛГ в части корректировки целевых показателей, а также продлен срок предоставления отчетности по договору до 31.12.2015 г.  

Удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков предоставления отчетности в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем после принятия судом первой инстанции обжалованного судебного акта сторонами по делу (истцом и ответчиком) совершены действия, свидетельствующие о фактическом продолжении исполнения ими условий договора об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования от 23.09.2011 г. №222-ЛГ, при этом ответчиком предоставлены истцу требуемые отчеты, указанные документы истцом приняты и проверены, на основании указанных документов между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, изменившее его условия, в том числе и в части сроков предоставления отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку после совершения действий, направленных на расторжение договора, Министерством и ответчиком фактически совершены действия, свидетельствующие о пролонгации договорных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договор об использовании субсидии на оплату авансового и последующих платежей по договору лизинга оборудования от 23.09.2011 г. №222-ЛГ фактически не расторгли, а дополнительным соглашением от 21.11.2014 г. установили новый срок предоставления отчетности – до 31.12.2015 г.

В связи с этим в действиях ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства, а заявленный истцом иск, в совокупности с последующим поведением истца, в том числе и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд рассматривает как злоупотребление истца правом.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в соответствии с условиями договора срок предоставления отчетности сторонами продлен до 31.12.2015 г., к моменту рассмотрения дела указанный срок не наступил, следовательно у истца отсутствует законные и договорные основания для требования о возврате суммы субсидии и взыскания с ответчика 500 000 руб.

В силу изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятое по делу №А65-17550/2014, в обжалованной части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказ от иска к Хановой Гульнур Сафиновне принять.

Производство по делу в отношении нее – прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханова Р.Х. – удовлетворить.

Взыскать с Министерства экономики Республики Татарстан в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханова Рената Ханифовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ю. Николаева