Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А65-17550/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 марта 2015 г.                                                                             Дело №А65-17550/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханова Р.Х.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятое по делу №А65-17550/2014, судья Галеева Ю.Н.,

по иску Министерства экономики Республики Татарстан (ОГРН 1071690045129, ИНН 1655141501), город Казань, 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ханову Ренату Ханифовичу (ОГРН ИП 304163904900019, ИНН 163900010431), Республика Татарстан, Тукаевский район, деревня Калинино,

и к Хановой Гульнуре Сафиновне, город Казань,

о взыскании в солидарном порядке субсидии в размере 500 000 руб.,

установил:

Министерство экономики Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ханову Р.Х. и к Хановой Г.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 500 000 руб.

Иск обоснован неисполнением главой КФХ Хановым Р.Х. обязательств по договору №222-ЛГ от 23.09.2011 г. об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования.

13.09.2011 г. КФХ Ханов Р.Х. (лизингополучатель) и ОАО «Татагролизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга №097лг, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование объектом лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в собственность.

23.09.2011 г. между Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан и главой КФХ Хановым Р.Х. был заключен договор №222-ЛГ об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Агентство обязалось перечислить ответчику субсидию на оплату авансового и последующих платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №097ЛГ от 13.09.2011 г.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора стороны предусмотрели обязанность получателя субсидии представить в адрес Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан промежуточный и итоговый отчеты, касающиеся реализации проекта. При этом промежуточный отчет представляется ежеквартально в течение 30 дней после отчетного периода, а итоговый отчет представляется в течение 10 рабочих дней с момента завершения реализации проекта и исполнения договора лизинга.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения получателем субсидии любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае не предоставления документов, предусмотренных настоящим договором, предоставления недостоверных сведений, Агентство вправе расторгнуть договор путем направления уведомления о досрочном расторжении договора.

Платежным поручением от 14.12.2011 г. №1659286 Агентство инвестиционного развития Республики Татарстан перечислило в адрес ОАО «Татагролизинг» за Главу КФХ Ханова Р.Х. субсидию в размере 500 000 руб.

Указом Президента Республики Татарстан от 11.10.2012 г. №УП-871 осуществляемые Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан функции государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства переданы Министерству экономики Республики Татарстан, которое определено правопреемником Агентства инвестиционного развития Республики Татарстан в части обязательств, вытекающих из заключенных соглашений и договоров, а также из иных вопросов деятельности, связанных с осуществлением в соответствии с законодательством функции государственного регулирования в области поддержки и развития малого и среднего предпринимательства.

Как указал истец, ответчиком условия договора нарушены, вопреки пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора промежуточный и итоговый отчеты Хановым Р.Х. не представлены.

В связи с этим Министерство экономики Республики Татарстан направило 06.03.2014 г. в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №222-ЛГ от 23.09.2011 г. об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования и потребовало от ответчика возвратить субсидию в размере 500 000 руб. (л.д. 23-24). Уведомление Хановым Р.Х. получено 12.03.2014 г.

Требование Министерства Хановым Р.Х. не исполнено.

Данные обстоятельства послужили для Министерства экономики Республики Татарстан основанием для заявленного иска.

Кроме того 23.09.2011 г. между Хановой Г.С. (поручитель) и Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан был заключен договор поручительства, по условиям которого Ханова Г.С. обязалась отвечать перед агентством за исполнение Главой КФХ Хановым Р.Х. его обязательства по возврату денежных средств агентству в случае нарушения получателем субсидии условий, предусмотренных договором №222-ЛГ от 23.09.2011 г.

Основываясь на данном договоре исковое требование было предъявлено Министерством также и к Хановой Г.С.

Заявлением от 22.08.2014 г. Министерство экономики Республики Татарстан указало о своем отказе от иска в отношении Хановой Г.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года принят отказ Министерства экономики Республики Татарстан от иска в части требования к Хановой Г.С., производство по делу в указанной части – прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханова Р.Х. в пользу Министерства экономики Республики Татарстан взыскан долг 500 000 руб.

Ответчик Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ханов Р.Х. с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 г. не согласился и подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что срок реализации проекта «Растениеводство и птицеводство» установлен в 36 месяцев и должен окончиться 23.09.2014 г., а поэтому итоговый отчет должен быть представлен не позднее 07.10.2014 г. По требованию истца 03.06.2014 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о представлении текущего (промежуточного) отчетов за период реализации проекта (за четыре квартала) и итогового финансового отчета.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы назначено на 09.12.2014 г.

08.12.2014 г. ответчиком подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что 21.11.2014 г. по результатам заседания Комиссии по рассмотрению споров, возникающих в процессе реализации бизнес – проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку, по результатам которого в заключенный между истцом и ответчиком договор №222-ЛГ от 23.09.2011 г. об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования внесены изменения в части продления срока действия договора до 31.12.2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2014 г. истцом в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что утверждение ответчика о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела противоречат фактическим обстоятельствам дела, утверждения ответчика о конечном сроке реализации проекта 23.09.2014 г. не освобождает ответчика от обязательства ежеквартально представлять промежуточный отчет об использовании субсидии.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 15.01.2015 г. в связи с необходимостью изучения полученного дополнения к апелляционной жалобе и отсутствием отзыва на жалобу и дополнение к ней со стороны истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12.02.2015 г. в связи с отсутствием отзыва на жалобу и дополнение к ней со стороны истца, с учетом обстоятельств дела явка истца в судебное заседания признана обязательной.

03.02.2015 г. истцом представлен дополнительный отзыв, в котором указал, что сам факт рассмотрения 21.11.2014 г. на заседании комиссии по рассмотрению споров, возникающих в процессе реализации бизнес-проектов субъектов малого и среднего предпринимательства, получивших государственную поддержку вопроса о пролонгации срока действия договора свидетельствует о нарушении ответчиком срока представления отчета.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Пышкина Н.Ю. заменена на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 26.02.2015 г. в связи с неполнотой отзыва истца на жалобу и дополнение к ней, с учетом обстоятельств дела явка истца в судебное заседания признана обязательной, истцу разъяснены последствия неисполнения требования суда об обязательности явки в суд представителя.

В судебном заседании 26.02.2015 г. представитель истца Хакимов А.М. факт продления срока действия договора №222-ЛГ от 23.09.2011 г. об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования и заключение между истцом и ответчиком 21.11.2014 г. дополнительного соглашения к договору №222-ЛГ от 23.09.2011 г. об использовании субсидии на оплату авансового и последующего платежей по договору лизинга оборудования, подтвердил, однако полагает, что у Министерства в связи с нарушениями со стороны ответчика условий договора в части несвоевременности предоставления отчетности имеются все основания для взыскания субсидии в размере 500 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции в части принятия отказа от иска к Хановой Гульнур Сафиновне и прекращения производства по делу в данной части сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта,