Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А72-3154/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 марта 2015 года

г. Самара

                           Дело № А72-3154/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Хайруловой Зулфии Хабибулаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А72-3154/2011, вынесенное судьей Рыбалко И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фахретдинова Фарида Алямдиновича (ОГРНИП 311732709600044, ИНН 732701714090)

к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне (ОГРНИП 304732529500047, ИНН 732502356309)

и индивидуальному предпринимателю Тарасенко Елене Александровне (ОГРНИП 304732529500036, ИНН 732600018241)

о признании права собственности отсутствующим,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Марины Александровны и индивидуального предпринимателя Тарасенко Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Фариду Алямдиновичу о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации (ОГРН 1027301171732, ИНН 7303005434), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ратибор», Хайрулова Зулфия Хабибулаевна, Жилищно-строительный кооператив «Надежда» (ОГРН 1077327001058, ИНН 7327041167), общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ратибор-АДС» (ОГРН 1067327025314, ИНН 7327038453),

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – лично Хайрулова З.Х. (паспорт), представитель Щукина О.О. по доверенности от 20.02.2013,

от ответчиков индивидуального предпринимателя Тарасенко М.А. и индивидуального предпринимателя Тарасенко Е.А. – представители Выборнова Л.А. по доверенности от 22.02.2015 и Егорочкин А.Л. по доверенности от 16.09.2014,

от третьего лица ЖСК «Надежда» – представитель Юрочко Т.В. по доверенности от 22.07.2014,

установил:   

индивидуальный предприниматель Фахретдинов Фарид Алямдинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Марине Александровне, к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Елене Александровне  о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилое помещение общей площадью 38,6 кв.м., литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане № 86, №87, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 37 и об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 38,6 кв.м., литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане №86, №87, кадастровый номер 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 37, принадлежащим истцу на праве собственности.

Определением от  10.06.2011 суд принял к производству встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя Тарасенко Марины Александровны и индивидуального предпринимателя Тарасенко Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Фахретдинову Фариду Алямдиновичу о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Фахретдинова Фарида Алямдиновича  в отношении помещения площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 37, кадастровый номер 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701 (номера на поэтажном плане 86, 87).

Определением от 10.06.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Жилищно-строительный кооператив «Надежда», Общество с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Ратибор-АДС».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.09.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Фахретдинова Фарида Алямдиновича оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования  удовлетворены, зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Фахретдинова Ф.А. на  вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Рябикова, дом №37, 1 этаж,  признано отсутствующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции от 16.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  13.02.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по настоящему делу отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.06.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения исковые требования индивидуального предпринимателя Фахретдинова Фарида Алямдиновича; встречные исковые требования Тарасенко М.А. и Тарасенко Е.А. удовлетворены, право собственности индивидуального предпринимателя Фахретдинова Фарида Алямдиновича на нежилые помещения общей площадью 38,6 кв.м., номера  86, 87 на поэтажном плане, кадастровые номера 73:24:031201:0014:0293620001:108601, 108701, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Рябикова, дом №37, 1 этаж, признано отсутствующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012г. по делу №А72-3154/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  11.12.2012г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу № А72-3154/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Хайрулова Зулфия Хабибулаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012г. по делу № А72-3154/2011.

Определением от 13.11.2014 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству заявление Хайруловой Зулфии Хабибулаевны о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд Ульяновской области от 15.06.2012г. по делу № А72-3154/2011 отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ульяновской области  по делу № А72-3154/2011. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает вновь открывшимся обстоятельством заключение эксперта № 1406 от 17.10.2014г.

В судебном заседании 24.02.2015 Хайрулова З.Х. и ее представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

       Представители ответчиков индивидуального предпринимателя Тарасенко М.А. и индивидуального предпринимателя Тарасенко Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель третьего лица ЖСК «Надежда» с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом  части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела следует, что Хайрулова З.Х. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирует отсутствием на момент принятия решения экспертного заключения № 1406 о проведении судебной технической экспертизы документов от 17.10.2014г., выполненного АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», согласно которому  подпись от имени  Зубенко Н.А. в акте приема-передачи торгового помещения, датированном 15.12.2009г., была внесена в августе 2010г., что не соответствует дате указанной в документе.

Таким образом, заявитель считает, что данные обстоятельства являются основанием для принятия нового судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Хайруловой З.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области указывает на то, что по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

      В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.

       Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела ни заявитель, ни иные участники процесса не обращались в суд с заявлением в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательства акта приема-передачи торгового центра от 15.12.2009г. Кроме этого, с ходатайством о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела в отношении данного акта также не обращались. 

Обстоятельства дела, связанные с передачей помещений от ЖСК «Надежда» предпринимателям Тарасенко М.А. и Тарасенко Е.А. были предметом исследования при рассмотрении дела №А72-3154/2011; представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту приема-передачи помещений от 15.12.2009, судом была дана правовая оценка. Ходатайство о назначении судебной экспертизы давности данного акта лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в то время как согласно положениям ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах представление третьим лицом новых доказательств по делу, которые могли быть и не были представлены в ходе рассмотрения дела по существу, не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае  Хайруловой Зулфией Хабибулаевной не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии новь открывшихся существенных обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Поскольку представленные заявителем дополнительные документы не относятся к числу вновь открывшихся, либо новых доказательств и основаны на сведениях, которые могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а доводы Хайруловой З.Х., по сути, направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств,