Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-23691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                                    Дело № А65-23691/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резник А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя  закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - Даниленко Е.Э. (доверенность от 29 апреля 2014 года),

представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Варлок инжиниринг» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «РКК-Технология» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Варлок инжиниринг» и закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу №А65-23691/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г.Казань,

к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), г.Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Варлок инжиниринг» (ОГРН 1131224000929, ИНН 1216031370), г.Волжск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РКК-Технология» (ОГРН 1111690005877, ИНН 1660149552), г.Казань

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь (далее - первый ответчик, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Варлок инжиниринг», г.Волжск (далее - второй ответчик, ООО «Варлок инжиниринг») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 325 365 руб. 45 коп. ущерба (т.1 л.д.5-10)

Определением суда от 20.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКК-Технология», г.Казань (т.1 л.д.135).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу №А65-23691/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь,  и ООО «Варлок Инжиниринг», г.Волжск  в пользу ОАО «Ростелеком» 325 365 руб. 45 коп. ущерба, 9 507 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

Взыскал солидарно с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», г.Пермь, и ООО «Варлок Инжиниринг», г.Волжск  в пользу ОАО «Ростелеком» проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиками истцу (т. 2 л.д.39-41).

В апелляционной жалобе ООО «Варлок инжиниринг» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.68-71).

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и ООО «Варлок Инжиниринг», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Варлок инжиниринг» об отложении судебного разбирательства назначенного на 25.02.2015, в связи с выездом представителя общества Абрарова Р.Я. в Арбитражный суд Челябинской области для ознакомления с материалами дела №А76-25908/2013.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель общества находится в служебной командировке. Доказательств нахождения Абрарова Р.Я. в служебной командировке не представлено.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Варлок Инжиниринг» в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ООО «Варлок Инжиниринг».

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 при производстве земляных работ механизированным способом возле домов №20 и №22 по ул.Кулахметова в г.Казани в охранной зоне сооружений связи были повреждены принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕСЕТ» на праве собственности линии связи - кабель марки ОКСТМН-64, ОКСТМН-16, ТППЗ 10х2х0,4 2 канала а/ц труб.

В связи с реорганизацией ООО «ТЕЛЕСЕТ» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», поврежденные линии на праве собственности в настоящий момент принадлежат истцу.

Земляные работы производились на основании договора подряда от 28.04.2012 №1204-28/КК/КАЗ, заключенного между первым ответчиком, являющимся заказчиком, и вторым ответчиком, являющимся подрядчиком, на выполнение работ по строительству объектов Городской универсальной телекоммуникационной сети в г.Казани.

Второй ответчик указывает, что фактически земляные работы на спорном участке проводились обществом с ограниченной ответственностью «РКК-Технология», в связи с заключенным между ними договором субподряда от 22.03.2012 №КЗН/П-2012/04-139 (т.2 л.д.2-5).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, второй ответчик не представил доказательства фактического выполнения третьим лицом земляных работ именно на спорном участке.

12.12.2012 между ООО «ТЕЛЕСЕТ» и вторым ответчиком составлен акт передачи на сохранность сооружений связи с приложением эскиза прохождения коммуникаций связи (л.д.18).

Факт выполнения земляных работ и факт повреждения линий связи ответчиками не оспариваются.

По факту повреждения составлены акты от 13.12.2012, подписанные работником ООО «ТЕЛЕСЕТ» и представителями второго ответчика и третьего лица. В актах указано, что работали в охранной зоне техникой (экскаватор), а не ручным способом (т.1 л.д.16-17).

Согласно локальным ресурсным сметным расчетам (т.1 л.д.29-32) расходы на восстановление поврежденных линий связи составили 325 365 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда. Учитывая данные обстоятельства, ответчик в силу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный имуществу истца вред вне зависимости от наличия либо отсутствия вины.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, суду не представлено.

Других оснований для освобождения от ответственности причинителя вреда не установлено.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии всех вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско - правовой ответственности ответчиков вследствие причинения вреда.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного постановления данные Правила (далее - Правила №578) являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 18 Правил №578 установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил №578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Из материалов дела следует, что ответчики не известили и не вызвали представителей организаций, эксплуатирующих кабель связи в охранной зоне коммуникаций.

Обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не доказано.

Пунктом 22 Правил №578 предусмотрено, что производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации. В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

В пунктах 23 и 24 Правил № 578 указано, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию