Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-19573/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                              Дело № А65-19573/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «КАМАЗ» - до перерыва - Попова В.В. (представитель по доверенности от 01.09.2013), Носова И.В. (представитель по доверенности от 01.01.2014), до и после перерыва - Максимова Я.Ю. (представитель по доверенности от 04.12.2014),

от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - до и после перерыва - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 17 февраля 2015 года в зале № 4, 24 февраля 2015 года в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в зале № 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества «КАМАЗ» и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу      № А65-19573/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г.Кемерово,

к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г.Набережные Челны,

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.02.2013 по 30.09.2014 в размере 2 496 341, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, взыскано неосновательное обогащение в размере 1 250 399,12 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с открытого акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взысканы проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Также с открытого акционерного общества "КАМАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 772 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО "КАМАЗ" и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «КАМАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 237 937,62 руб., применив к расчету коэффициент за пользование земельным участком в размере 2 %.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «КАМАЗ» неосновательного обогащения в сумме 2 496 341,83 руб., ссылаясь на то, что судом произведен неверно расчет, а также на то, что цели, для которых предоставлялся участок с предварительным согласованием были достигнуты, согласованные объекты построены уже к моменту спорного периода.

В судебном заседании 17.02.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.02.2015, 15 час 50 мин, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители общества  поддержали свою апелляционную жалобу, решение суда считает необоснованным, просили его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Комитета не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав сторону, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Кемерово от 18.078.2006 № 3030 «О предварительном согласовании ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» места размещения объекта по ул.Терешковой- ул.62 Проезд и утверждения выбора земельного участка» обществу был предварительно согласован земельный участок по ул.Терешковой на пересечении с ул.62 Проезд (западнее водогрейной котельной) Ленинского района общей площадью 58865,45 кв.м для проектирования автосервисного центра в составе: станция технического обслуживания, административно-бытовой комплекс, выставочный комплекс, автомойка, сервисная станция, гостиница, склад автозапчастей, гараж, автостоянка, котельная, железнодорожный тупик.

Ранее в рамках дела № А65-28978/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика неосновательное обогащение, связанное с использованием спорного земельного участка по настоящему делу, в размере 32 970 838 руб. 01 коп. за период с 13.01.2010 по 13.02.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2013, решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение в размере 16 442 308 руб. 32 коп.

При этом апелляционный суд указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:833 был предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Фактические обстоятельства – необходимость в завершении строительства и цель предоставления земельного участка не изменились. Из пояснений ответчика следует, что строительство не закончено.

Принимая во внимание вышеизложенное, максимальная ставка при взыскивании платы за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:833 не должна превышать 2%. Взыскание в ином размере противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако по вышеуказанному делу период взыскания задолженности был иной, чем по настоящему делу, и суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства - необходимость в завершении строительства и цель предоставления земельного участка на дату рассмотрения настоящего дела изменились.

08.11.2013 распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № 10-2/3801-р от 27.09.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:833, установлено новое значение разрешенного использования земельного участка с «для проектирования автосервисного центра» на «занятый автосервисным центром».

Таким образом, ставка 2%, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», для расчета арендной платы за земельный участок, распространяется на правоотношения с 14.02.2013 по 08.11.2013.

Так как на спорный земельный участок было установлено разрешенное использование – «занятый автосервисным центром», то при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:021009:833 за период, начиная с 09.11.2013 подлежит применению постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008  N 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», в соответствии с которым арендная плата рассчитывается по формуле  А = Кс * Кв * Ки * S/П, где

А - размер арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - 4,02% - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (п. 5.9. Приложения №1 - «станции тех обслуживания автомобильные мойки и иные объекты, предназначенные для оказания услуг по ремонту, обслуживанию и технического содержанию автотранспортных средств»)

Ки – коэффициент, учитывающий уровень инфляции за 2013 г.

Вместе с тем, данный расчет не может быть применен ко всему спорному периоду, начиная с 09.11.2013 по 30.09.2014, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 по делу № А27-4095/2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «КАМАЗ» о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.12.2013 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:833. Суд обязал Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления открытому акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201009:833 по выкупной цене в размере 25% от кадастровой стоимости земельного участка - 10 739 750 руб. в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При принятии указанного решения Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:833 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО «КАМАЗ» на праве собственности: здание АБК площадью 2291, 1 кв.м., станция технического обслуживания с мойкой и диагностикой площадью 3960, 4 кв.м., подъездная технологическая автодорога площадью 2964 кв.м.. канализационная насосная станция площадью 10. 6 кв.м., КПП площадью 13 кв.м., очистные сооружения ливневых стоков объемом 224 квб.м., открытая стоянка выставочных машин площадью 1980 кв.м., трансформаторная подстанция площадью 32, 6 кв.м., газовая котельная модульного типа площадью 92 кв.м., подъездной железнодорожный путь площадью 569, 8 кв.м., прирельсовый склад площадью 5562, 4 кв.м.

Данное решение в вышестоящие судебные инстанции оспорено не было, вступило в законную силу 21.08.2014.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в вышеуказанном решении, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Незаконный отказ со стороны истца по предоставлению земельного участка, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2014 по делу № А27-4095/2014,  препятствовал реализации ответчиком исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, и как следствие реализации права на приобретение статуса плательщика земельного налога и уплату земельного налога.

Таким образом, учитывая, что отказ Комитета от 25.12.2013 был признан незаконным, то с этого момента неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из размера ставки земельного налога.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по делу № А55-3885/2014.

Принимая во внимание, что в результате