Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-15639/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта 2015 года                                                                                    Дело №А55-15639/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Кувичка Е.П., представитель (доверенность № 2 от 12.05.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу №А55-15639/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосСтрой» (ОГРН 1066320206061, ИНН 6323094649), Самарская область, г. Тольятти,

об обязании устранить недостатки и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АТП-5» (далее – ООО «СК «АТП-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосСтрой» (далее – ООО «СК «РосСтрой», ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда от 01.07.2010 г. № Сб-01/13, а именно: выполнить ремонт межпанельных швов (квартиры №№ 5, 9, 62, 112, 120, 132) и отремонтировать кровельное покрытие (квартиры №№ 36, 69, 72, 108), а также о взыскании 37000 руб., составляющих сумму расходов по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы по делу №А55-11147/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «СК «АТП-5» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК № 2 ЖКХ») (заказчик) и ООО «СК «АТП-5» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда  от 07.06.2010 г. № КР-01/3/КР-128, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Самарская область, городской округ Тольятти, бульвар Королева, д. 16, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в рамках Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 г.

Для выполнения работ по данному договору генподрядчик привлек ООО «СК «РосСтрой» (субподрядчик) и заключил с ним договор субподряда от 01.07.2010 г. № Сб-01/13

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 4.1.1., 4.1.3., 9.1. договора субподряда от 01.07.2010 г. № Сб-01/13 субподрядчик обязался выполнить работы лично собственными силами и средствами, на своем оборудовании, из своих материалов и материалов генподрядчика, в соответствии с условиями договора, дефектными ведомостями заказчика, сметами и требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ, в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 9.6. договора субподряда № Сб-01/13 от 01.07.2010 г. срок гарантии эксплуатации выполненных субподрядчиком работ в рамках договора устанавливается генподрядчиком и субподрядчиком на срок 30 (тридцать) месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта генподрядчиком, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то субподрядчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом представителей генподрядчика, субподрядчика и эксплуатирующей организации.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации дома комиссиями в составе представителей заказчика, представителей собственников многоквартирного дома, представителей субподрядчика, состоявшимися 03.05.2012 г., 04.05.2012 г., 25.08.2012 г., 12.10.2012 г., 14.11.2012 г., 21.02.2013 г., 16.05.2013 г., были выявлены недостатки выполненных работ и зафиксированы актами с перечислением выявленных недостатков.

Поскольку генподрядчик выявленные недостатки в добровольном порядке не устранил, ООО «УК № 2 ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СК «АТП-5» об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда от 07.06.2010 г. № КР-01/3/КР-128.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «СК «РосСтрой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 г. по делу №А55-11147/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2014 г., исковые требования ООО «УК № 2 ЖКХ» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СК «АТП-5» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по договору от 07.06.2010 г. № КР-01/3/КР-28: выполнить ремонт межпанельных швов (квартиры №№ 5, 9, 62, 112, 120, 132); отремонтировать кровельное покрытие (квартиры №№ 36, 69, 72, 108). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту жилого дома. Работы по капитальному ремонту выполнены некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, заказчиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что непосредственным исполнителем работ по ремонту кровли и межпанельных швов, выполненных с ненадлежащим качеством, являлся ответчик как субподрядчик по договору субподряда от 01.07.2010 г. № Сб-01/13, истец в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор субподряда от 01.07.2010 г. № Сб-01/13 является договором строительного подряда, регулируемым положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела, истец заявил о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 9.6. договора.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения субподрядчиком работ по ремонту кровли и межпанельных швов по договору субподряда от 01.07.2010 г. № Сб-01/13 с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-11147/2013, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также учитывая, что недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ генподрядчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда от 01.07.2010 г. № Сб-01/13, а именно: выполнить ремонт межпанельных швов (квартиры №№ 5, 9, 62, 112, 120, 132) и отремонтировать кровельное покрытие (квартиры №№ 36, 69, 72, 108).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 37000 руб., составляющих сумму расходов по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы, взысканных с истца решением суда по делу №А55-11147/2014, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с заказчиком во внесудебном порядке, добровольно устранить выявленные недостатки и тем самым избежать возникновения указанных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца судебных расходов отсутствует. Истец не доказал совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков в указанной части.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда от 01.07.2010 г. № Сб-01/13, а именно: выполнить ремонт межпанельных швов (квартиры №№ 5, 9, 62, 112, 120, 132) и отремонтировать кровельное покрытие (квартиры №№ 36, 69, 72, 108), не соответствуют обстоятельствам