Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-21256/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта 2015 года                                                                                    Дело №А55-21256/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Мешков В.И., представитель (доверенность от 23.08.2013 г.);

от ответчика – Третьяков А.С., представитель (доверенность № 3 от 12.01.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-консалтинговая компания «Интеб» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А55-21256/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-консалтинговая компания «Интеб» (ОГРН 1136319002159, ИНН 6319169203), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Спецоборудование» (ОГРН 1126320021574, ИНН 6321303978), Самарская область, г. Тольятти,

о расторжении договора и взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-консалтинговая компания «Интеб» (далее – ООО «СКК «Интеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Спецоборудование» (далее – ООО «Лада Спецоборудование», ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора № 26 СГИ от 10.06.2013 г. на выполнение проектных работ и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2014 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лада Спецоборудование» в пользу ООО «СКК «Интеб» взыскано 50000 руб. – неосновательного обогащения, 3333 руб. 33 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца о расторжении договора № 26 СГИ от 10.06.2013 г. отказано.

ООО «СКК «Интеб» 11.08.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Лада Спецоборудование» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО «Лада Спецоборудование» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование факта несения судебных расходов истец в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2013 г., заключенный между ООО «СКК «Интеб» и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (далее – ООО «КА «Бизнес-Гарант»); акт оказанных услуг №737 от 01.08.2014 г. по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2013 г. на сумму 30000 руб.; платежные поручения № 035 от 08.05.2014 г. на сумму 10000 руб. и №076 от 04.08.2014 г. на сумму 10000 руб.; заявление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2014 г.; заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 06.06.2014 г.; жалоба от 24.06.2014 г.; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 00000000030 от 13.05.2013 г.  

Как следует из представленных документов, между ООО «СКК «Интеб» (заказчик) и ООО «КА «Бизнес-Гарант» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.08.2013 г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь (досудебный и судебный порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда) по взысканию с ООО «Лада Спецоборудование», ИНН 6321303978, юридический адрес: 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 12, а/я 5887, задолженности в размере 50 000,00 руб., штрафных санкций по договору № 26 СГИ/ПР на выполнение проектных работ от 10.06.2013 г., расторжению договора в одностороннем порядке, а заказчик обязался принять ее и оплатить в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей 00 коп.) в порядке, определенном договором на оказание юридических услуг от 23.08.2013 г. (пункты 4.1., 4.2.):

- 10 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора,

- 10 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента рассмотрения арбитражным судом искового заявления заказчика по существу и вступления судебного акта в законную силу,

- оставшаяся часть гонорара в размере 10 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента получения денежных средств (иного блага) от должника (за должника) в полном объеме или с момента частичной оплаты, пропорционально полученной заказчиком денежной суммы (иного блага) независимо от того, оплачена эта сумма должником в добровольном порядке (в том числе до судебного разбирательства или в процессе судебного производства, либо после принятия решения судом) либо взыскана принудительно (без согласия кредитора, должника).

Услуги исполнителем были оказаны в полном объеме, между сторонами подписан акт № 737 от 01.08.2014 г. Решение суда от 24.01.2014 г. было исполнено ответчиком, что сторонами не оспаривается. Истцом стоимость оказанных юридических услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 26.08.2013 г., №035 от 08.05.2014 г. и № 076 от 04.08.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг (гонорара) представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не с учетом фактически совершенных представителем действий (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, по смыслу условий договора, истец заблаговременно предусмотрел размер оплаты юридических услуг, который напрямую зависит от решения суда об удовлетворении требований истца (в том числе вступление судебного акта в законную силу, получение денежных средств (иного блага) от должника), однако, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. В судебном заседании 21.01.2014 г. при рассмотрении дела по существу с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 3333 руб. 33 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. Повторное заявление о взыскании судебных расходов по этому же делу направлено фактически на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из буквального толкования условий пункта 4.2. договора от 23.08.2013 г., заключенного между ООО «СКК «Интеб» и ООО «КА «Бизнес-Гарант», следует, что в данном пункте стороны согласовали сроки оплаты вознаграждения, при этом размер вознаграждения определен в твердой сумме и не зависит от результата рассмотрения дела.

В решении суда от 24.01.2014 г. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований между сторонами распределены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., уплаченные ООО «СКК «Интеб» на расчетный счет ООО «КА «Бизнес-Гарант» платежным поручением № 26 от 26.08.2013 г. в качестве аванса в соответствии с пунктом 4.2. договора от 23.08.2013 г. При этом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., уплаченных ООО «СКК «Интеб» на расчетный счет ООО «КА «Бизнес-Гарант» платежными поручениями № 035 от 08.05.2014 г. и № 076 от 04.08.2014г. первоначально заявлено не было, поскольку эта сумма к моменту принятия судом первой инстанции решения еще не была уплачена истцом.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований являются судебные расходы на оплату