Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-15438/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта 2015 года                                                                                     Дело №А55-15438/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Канаев В.Г., представитель (доверенность № 25 от 03.12.2014 г.);

от ответчика – Самохвалова И.А., представитель (доверенность от 31.07.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРГ» на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу №А55-15438/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «СРГ» (ОГРН 1086319010524, ИНН 6319704517), г. Москва,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Датнас-Самара»,

о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (далее – ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРГ» (далее – ООО «СРГ», ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора подряда № 131 от 29.09.2013 г. и взыскании 11463405 руб. 32 коп., из которых: 8536578 руб. 43 коп. – аванс по договору подряда № 131 от 29.09.2013 г.; 2926826 руб. 89 коп. – неустойка.

Определением суда от 28.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Датнас-Самара» (далее – ООО «Датнас-Самара», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 г. исковые требования ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» о расторжении договора подряда № 131 от 29.09.2013 г. оставлены без рассмотрения. В части требования о взыскании аванса по договору подряда № 131 от 29.09.2013 г. в размере 8536578 руб. 43 коп. отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 4000 руб., уплаченной платежным поручением № 547 от 17.07.2014 г.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 г. требование о взыскании неустойки в размере 2926826 руб. 89 коп. удовлетворено частично. С ООО «СРГ» в пользу ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» взыскана неустойка в размере 670731 руб. 16 коп., а также 37634 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Ответчик с дополнительным решением суда от 10.12.2014 г. в части взыскания с него неустойки и соответствующей части расходов по уплате государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое дополнительное решение в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части оставить дополнительное решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом дополнительном решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» (заказчик) и ООО «СРГ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 131 от 29.09.2013 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции КНС-3а Центрального района г. Тольятти (инв. № 20214) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № РС-293 (приложение № 1 к договору) и графиком работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять от подрядчика по акту приема-сдачи и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее, чем через 05 (пять) рабочих дней после получения предоплаты и своевременно сдать их в законченном виде заказчику не позднее 28.01.2014г.

Стоимость работ составила 12195112 руб. 05 коп. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% стоимости от суммы договора. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, форм КС-2 и КС-3, и счета-фактуры подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушение подрядчиком срока начала и окончания работ он уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости работ, а если работа не окончена по истечении недели со дня наступления срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора № 01-553 от 05.05.2014 г., в котором потребовал возвратить на свой расчетный счет перечисленную предоплату по договору в размере 8536578 руб. 43 коп. и неустойку в размере 1475608 руб. 55 коп. за период с 03.03.2014 г. по 05.05.2014 г., указав, что в случае неисполнения обязательств при отсутствии со стороны ответчика конструктивных предложений по урегулированию ситуации ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Поскольку ответчик указанные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 г. исковые требования ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти» о расторжении договора подряда № 131 от 29.09.2013 г. оставлены без рассмотрения. В части требования о взыскании аванса по договору подряда № 131 от 29.09.2013 г. в размере 8536578 руб. 43 коп. отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 4000 руб., уплаченной платежным поручением № 547 от 17.07.2014 г.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 10.11.2014 г. судом первой инстанции не было разрешено требование истца о взыскании неустойки в размере 2926826 руб. 89 коп., начисленной на основании пункта 6.3. договора, исходя из 0,2% от стоимости работ (12195112 руб. 05 коп.) за каждый день просрочки в период с 03.03.2014г. по 01.07.2014 г. (120 дней).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 28.02.2014 г.

Поскольку в указанный срок работы не выполнены, просрочка выполнения работ составила 120 дней за период с 03.03.2014 г. по 01.07.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.2., 6.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2926826 руб. 89 коп., начисленной исходя из 0,2% от стоимости работ (12195112 руб. 05 коп.) за каждый день просрочки в период с 03.03.2014 г. по 01.07.2014 г. (120 дней), является обоснованным (расчет: 12195112 руб. 05 коп. Х 0,2% Х 120 дней).

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 670731 руб. 16 коп., что не превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (расчет: 12195112 руб. 05 коп. Х 16,5%: 360 Х 120 дней).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 670731 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о продлении срока выполнения работ в связи с поздней оплатой аванса обоснованно не приняты судом первой инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пункте 1.2. договора указано, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее, чем через 5 рабочих дней после получения предоплаты и своевременно сдать их в законченном виде заказчику не позднее 28.02.2014 г.

Таким образом, стороны установили конкретную дату окончания работ, не поставив конечный срок выполнения работ в зависимость от каких-либо обстоятельств. Условий о продлении в каких-либо случаях конечного срока выполнения работ договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых