Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-21518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к исковому заявлению для обращения в Арбитражный суд;

- вести дело в Арбитражном суде по первой инстанции.

Таким образом, в обязанности адвоката по условиям договора входило не только подготовка искового заявления. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требует участия сторон в судебных заседаниях, но, тем самым, возлагает на представителя дополнительные обязанности, как по качеству подготовки иска, так и по последующему   информационному   обеспечению   (сопровождению)   ведения   дела.

Представитель постоянно обязан осуществлять контроль за информацией по рассматриваемому делу, отслеживать дело через «электронный страж» с помощью идентификационного кода доступа к материалам дела, информировать заказчика о деле, подготовить заявление о выдаче исполнительного листа, передать его в суд, получить исполнительный лист и т.п. Следовательно, стороны правильно в договоре поручения предусмотрели обязанность адвоката - «ведение дела в арбитражном суде».

Стоимость вышеперечисленной юридической помощи согласно п.4.1. договора составила 15000 руб.

Поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Податель жалобы не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и представил свой расчет.

Однако представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был приложен истцом к исковому заявлению, не противоречит закону, полностью соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13 и № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума от 08.10.1998 г.).

Также суд обоснованно в решении указал, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг представленный расчет процентов истцом и не представил контррасчёт при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из учетной ставки рефинансирования равной 8,25%, действующей на момент предъявления иска и установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Количество дней принималось равными в году 360, в месяце 30, что соответствует данным разъяснениям в п.2 Постановления Пленума от 08.10.1998 г.

Таким образом, оснований для отмены суда не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ЛесКом» подано заявление, в соответствии с которым оно просит при вынесении судебного акта разрешить вопрос о судебных расходах истца и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 7500 рублей в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Указанное заявление суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба была принята к производству Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2015 г.

За получением юридической помощи, связанной с ознакомлением апелляционной жалобой ответчика, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием в качестве представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях, истец обратился к адвокату, о чем стороны заключили договор об оказании юридической помощи, который зарегистрирован в документации Коллегии адвокатов «ЮСТА» Самарской области за номером 5\673 от 23.01.2915 г.

Стоимость юридической помощи адвоката составила 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Факт несения истцом расходов на оказанную помощь адвоката подтверждается платежным поручением № 12 от 26.01.2015 г. (п\п прилагается).

Поскольку указанные услуги фактически оказаны – подготовлен и представлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, представитель ООО «ЛесКом» принял участие в заседании суда апелляционной инстанции, размер расходов является разумным, суд считает, что понесенные расходы истцом в размере 7500 рублей являются судебными расходами (судебными издержками) и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу              № А55-21518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛесКом» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ДОК-3» (ОГРН 1027700302002), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесКом», (ОГРН 1086311008607), г. Самара, судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                                             Е.М. Рогалева