Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-21518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                       Дело № А55-21518/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛесКом»  - Кутукова И.В., доверенность от 04.02.2015г.;

от открытого акционерного общества «ДОК-3» – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ДОК-3»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу                    № А55-21518/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесКом», (ОГРН 1086311008607), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «ДОК-3», (ОГРН 1027700302002), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесКом» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «ДОК-3» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 424,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 374,33 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 576,97 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «ДОК-3» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, исполнительный лист по делу № А55-21518/2014 признать не подлежащем исполнению.

В апелляционной жалобе указывает, что дело № A55-2I518/2014 определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 года возбуждено по исковому заявлению ООО «ЛесКом» к ОАО «Деревоперерабатывающий комбинат №3». Определение суда получено ОАО «ДОК-3» 15.09.2014 года (согласно отметке отделения связи получателя). В определении не указаны ни ОГРН Ответчика, ни его ИНН, поэтому ОАО «ДОК-3» не могло знать, что участвует в данном судебном деле в качестве ответчика, и не приняло участие в судебном процессе. О том, что ОАО «ДОК-3» все же является ответчиком по данному делу, общество узнало, только получив 11.11.2014 года (согласно отметке отделения связи получателя) решение суда, в котором наименование общества указано не верно, но указаны ИНН и ОГРН Общества.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, в нарушение норм процессуального права п. 3 ст. 135 АПК РФ, Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном процессе.

Податель жалобы указывает, что не согласен с Решением суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также Ответчик не согласен с суммой процентов, взысканных судом.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не был проверен расчет процентов, предоставленный Истцом, не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном процессе.

В судебное заседание представитель ОАО «ДОК-3» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «ЛесКом» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «ЛесКом», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 09/17-1 от 17.09.2014 года, согласно которому Поставщик (Истец) обязался передать в собственность Покупателя (Ответчика), а Ответчик обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.2. оплата производится в рублях РФ, безналичным расчетом на условиях указанных в спецификации или счете на оплату. Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или р/с третьего лица, указанного Поставщиком. Оплата поставленной продукции может быть также произведена любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара  в соответствии с товарными накладными № 64 от 25.09.2013 г. на сумму 267 280 руб., № 76 от 18.11.2013 г. на сумму 1 237 542 руб., № 11 от 08.04.2014 г. на сумму 61 050 руб. поставил в адрес ответчика товар.

Товар не был оплачен в полном объеме и задолженность ответчика по поставке товара на момент обращения в суд составила 61 049,99 рублей.

Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия направлена и вручена ответчику, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Товарные накладные полностью подтверждают факт получения товара.

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены.

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по полной оплате полученной по данной поставке продукции, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 61 049,99 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 3 374,33 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов не противоречит закону, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнут ответчиком, контррасчет размера процентов не произведен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом и адвокатом Кутуковой И.В. заключен договор поручения от 01.09.2014 г.

Согласно договору адвокат обязуется оказать юридическую помощь, предусмотренную п. 1.1 Договора, которым предусмотрен предмет поручения: правовая квалификация обстоятельств дела по порядку взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «ДОК-3».

Согласно п. 4.1. за юридическую помощь Доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб.

В основание требований также представлено платежное поручение № 176 от 03.09.2014 г. о перечислении 15 000 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом, с учетом этих обстоятельств, правильно указано на то, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Судом правильно указано на то, что в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у него не было возможности участвовать в судебном процессе, так как он не знал, что участвует в  данном процессе, и из определения Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не смог себя идентифицировать. Произошло это, по мнению ответчика, из-за отсутствия в Определении суда его ОГРН, ИНН и допущенной ошибки в его наименовании.

В Определении от 09.09.2014 г. Арбитражный суд Самарской области также описал суть возникшего спора между сторонами, указал номер спорного договора и т.п. Определение суда ответчиком было получено по адресу места его регистрации (места нахождения), что ответчиком не отрицается.

При наличии сведений, позволяющих считать, что арбитражным судом рассматривается дело, в котором он может являться стороной, ответчик должен был проявить разумную процессуальную осмотрительность.

Кроме того, неправильное наименование ответчика являлось опиской, которую суд в Определении от 15.12.2014., исправил.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 2 ст. 229 АПК РФ, полагает, что истцу был выдан исполнительный лист не вовремя. По мнению ответчика, исполнительный лист должен был быть выдан истцу после вступления оспариваемого судебного акта в законную силу. С данным доводом ответчика согласиться нельзя.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ решение суда, вынесенное в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, при этом, вступает это решение суда в законную силу по истечению 10-ти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, по этой категории дел законодатель разделил порядок вступления в законную силу решения суда и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», исполнительный лист выдается на основании заявления. В данном случае суд, строго руководствуясь нормами процессуального права и получив 11.11.2014 г. от истца заявление о выдаче исполнительного листа, выдал исполнительный лист 14.11.2014 г.

Податель жалобы не согласен с решением суда, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 15000 руб., полагает их завышенными, обосновывая это тем, что в объявлениях о предлагаемых услугах стоимость услуги адвоката по составлению искового заявления составляет от 1500 руб. до 3000 руб.

Между адвокатом Кутуковой И.В. и истцом 01.09.2014 г. был заключен договор поручения, который был зарегистрирован в документации Коллегии адвокатов «ЮСТА» Самарской области за номером 42/673/П. Согласно условиям п. 1.1. договора адвокат принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь по данному делу, а именно:

- провести правовую квалификацию обстоятельств дела по порядку взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «ДОК-3»;

- подготовить исковое заявление, приложения