Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А72-17364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон.

Размер задолженности истец определяет исходя их стоимости химически очищенной воды в размере 21,96 руб./тн, установленной Департаментом по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области (письмо от 25.11.2010 г. № 2539) /том 2, л.д. 125/.

Доводы заявителя о том, что цена на ХОВ в размере 21,96 руб./тн не должна применяться при расчетах, поскольку она не была согласована сторонами, и при определении стоимости химически очищенной воды необходимо применять цену, согласованную на 2010 год в размере 19,54 руб./тн, либо стоимость холодной воды, установленной для УМУП «Ульяновскводоканал» на 2011 год в размере 14,30 руб., также не могут быть приняты.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 г. (дело № А72-8738/2012) /том 4, л.д. 20-31/ следует, что УМУП «Теплоком» в 2011 г. выставлял своим абонентам счета, и взыскивал с них задолженность за 2011 год по цене на теплоноситель в размере 21,96 руб./тн /том 4, л.д. 26/.

Данный факт свидетельствует о том, что УМУП «Теплоком» фактически признавал правильность цены на теплоноситель, согласованной Департаментом по регулированию цен и тарифов на 2011 г., и намерен был получить со своих абонентов плату за теплоноситель исходя из данной цены.

При таких обстоятельствах, предоставленный в материалы дела контррасчет /том 4, л.д. 5/, а также доводы ответчика о том, что задолженность за теплоноситель должна быть уменьшена на сумму 10 548 158,99 руб. или на сумму 33 387 974,29 руб., являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что задолженность за теплоноситель частично погашается имеющейся у него переплатой за тепловую энергию за февраль 2011 года, поскольку в феврале 2011 года была поставлена некачественная тепловая энергия, не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя о том, что задолженность за теплоноситель образовалась по причине того, что истец самовольно изменил назначение платежей, и в произвольном порядке направлял все поступающие денежные суммы в погашение задолженности за тепловую энергию, опровергаются материалами дела.

Как следует из протоколов совместного совещания по вопросу оплаты потребленной тепловой энергии от 27.10.2011 г., от 14.12.2011 г., от 21.02.2012 г., от 02.04.2012 г. /том 2, л.д. 57-64/, стороны договорились о том, что УМУП «Теплоком» в первую очередь должен обеспечить оплату тепловой энергии.

Оплату теплоносителя УМУП «Теплоком» обязался погасить на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании сумм задолженности с потребителей.

Данная договоренность соблюдалась сторонами, и ответчиком признавалось, что задолженность за теплоноситель за 2011 год им не погашается. Об этом свидетельствуют:

-    выписки с лицевого счета ОАО «Волжская ТГК», из которых следует, что денежные средства перечисляются УМУП «Теплоком» на оплату тепловой энергии по договору № 70950т /тома 5, 6, 7, 8/

-    письма УМУП «Теплоком» с просьбой направлять денежные средства, поступающие от абонентов УМУП «Теплоком», на погашение задолженности только за тепловую энергию по договору № 70950т от 29.12.2008 г. /том 3, л.д. 86; том 5, л.д. 10, 99, 100; том 6, л.д. 75, 96, 105, 123; том 7, л.д. 1-3, 36 - 39; том 8, л.д. 120-122; том 9, л.д.

1-2, 3-5/

-    гарантийным письмом УМУП «Теплоком» от 29.12.2012 г. № 640/2129, в котором УМУП «Теплоком» признает задолженность за теплоноситель по договору № 70950т от 29.12.2008 г. в размере 95 817 004,61 руб., в том числе /том 3. л.д. 87/:

-    январь 2011 г. - 9 318 446,89 руб.

-    февраль 2011 г. - 8 660 467,10 руб.

-    март 2011 г. - 10 517 479,42 руб.

-    апрель 2011 г. - 10 614 593,67 руб.

-    май 2011 г. - 3 734 162,10 руб.

-    июнь 2011 г. - 6 707 763,60 руб.

-    июль 2011 г. - 6 251 886,03 руб.

-    август 2011 г. - 6 885 939,41 руб.

-    сентябрь 2011 г. - 5 001 137,31 руб.

-    октябрь 2011 г. - 9 704 161,33 руб.

-    ноябрь 2011 г.- 8 898 281,72 руб.

-    декабрь 2011 г. - 9 423 686,03 руб.

-    Письмом УМУП «Теплоком» от 13.05.2013 г. № 640/556, направленным истцу в ответ на требование ОАО «Волжская ТГК» об оплате ХОВ в размере 95 817 004,61 руб., из которого (письма) следует, что УМУП «Теплоком» не взыскало задолженность с потребителей, в связи с чем, не может начать оплачивать задолженность за теплоноситель /том 3, л.д. 88-89/.

В связи с вышеизложенным, не может быть принят и контррасчет ответчика, из которого следует, что ответчик заплатил за ХОВ за 2011 год суммы 7 236 410,98 руб. и 18 000 000 руб./том 5, л.д. 1-9/, а также ссылки на отчеты ООО «Региональный информационный центр», из которых следует, что в 2011 году ООО «РИЦ» собирало с абонентов УМУП «Теплоком» плату за ГВС и перечисляло собранные денежные средства в ОАО «Волжская ТГК» /том 2, л.д. 74-81/.

Доводы заявителя о том, что в соглашении о расторжении договора № 70950 от 29.12.2008 г. /том 1, л.д. 101/ стороны пришли к соглашению о том, что с момента расторжения договора (с 01.01.2012 г.) обязанность УМУП «Теплоком» по оплате задолженности за теплоноситель прекращается также не могут быть приняты, поскольку в данном соглашении указано, что «права и обязанности сторон по договору прекращаются, за исключением обязанности «Абонента» по оплате задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 95 718 004 руб. 60 коп. за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 18 589 675 руб. 77 коп. за период с 02.03.2011 г. по 05.12.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2013 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению.

Расчет процентов за спорный период, осуществленный с установленной суммы задолженности, произведен верно.

Доводы заявителя о том, что истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 70950т от 29.12.2008 г. одновременно в двух делах, находящихся в производстве Арбитражного суда Ульяновской области (в настоящем деле А72-17364/2013 и в деле № А72-17284/2013), не могут быть приняты, поскольку в деле № А72-17284/2013 истец начисляет проценты на сумму задолженности за тепловую энергию.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2014 года по делу № А72-17364/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.А. Кузнецов