Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-16893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных  расходов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленное истцом письмо Торгово-промышленной палаты РТ от 15.10.2014 о средней стоимости юридических услуг не опровергает разумность заявленных расходов. При этом, в письме содержится оговорка о том, что окончательная стоимость юридических услуг устанавливается по согласованию с клиентом, исходя из сложности дела, расчета потраченного представителем на работу времени и количества судебных дней.

Коэффициент сложности настоящего дела согласно методике, указанной в информационном письме ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров в арбитражных судах РФ» составляет 9.29.     

Дело рассматривалось более 2 лет, объем дела 8 томов. В процессе участвовали              7 лиц: 2 стороны, истец - ОАО «Татэнергосбыт», ответчик - ООО «МИРР» и 5 третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ИК Восток», ОАО «Сетевая компания», ООО «Медиа Сервис», ООО «Элмис-Экс» и Ростехнадзор РТ.

Дело рассматривалось два раза по существу в суде первой инстанции, где было проведено с учетом перерывов восемь судебных заседаний. В апелляционной инстанции дело рассматривалось четыре раза, где было проведено с учетом перерывов шесть судебных заседаний. В кассационной инстанции дело рассматривалось два раза, где было проведено два судебных заседания.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя заявителя в судебных заседаниях в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с  истца 300 000 руб. судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением его исковых требований и жалоб в трех судебных инстанциях (170 000 руб. + 120 000 руб. + 10 000 руб.).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11

В части требований о взыскании 77 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением жалобы третьего лица ООО «ИК Восток», а также по жалобам ООО «Восток кредит», ООО «Формула» не привлеченных к участию в деле, суд первой инстанции правомерно отказал, исходя из следующего.

В силу статьи 40 АПК РФ третье лицо ООО «ИК Восток» является лицом, участвующим в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО «Восток кредит», ООО «Формула» обратились в суд апелляционную инстанцию с жалобами на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме данной статьи до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе они пользовалось правами лица, участвующего в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Восток кредит», ООО «Формула»  до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе занимали активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, они приняли на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Дело в судах апелляционной и кассационной инстанций (в соответствующей   части  судебных расходов) рассматривалось по жалобе, третьего лица ООО «ИК Восток», а также по жалобам ООО «Восток кредит», ООО «Формула» не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого  составили 77 000 руб.

Между тем, инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций (в соответствующей   части  судебных расходов) выступил не истец, а иные лица в связи, с чем отнесение на него соответствующих расходов противоречит принципу справедливости.

Такие выводы суда первой инстанции согласуются со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 15112/13, от 31.01.2012 № 12787/11).

ООО «МИРР» в отзыве на апелляционную жалобу заявило требование о взыскании с ОАО «Татэнергосбыт» 15 000 рублей судебных расходов на изготовление отзыва на апелляционную жалобу и 7500 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции и с ООО «Инвестиционная компания «Восток» 5000 рублей судебных расходов на изготовление отзыва на апелляционную жалобу и 7500 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены: шесть квитанций, подтверждающие отправку отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, договор № 4 от 16.12.2014, платежное поручение № 167 от 18.12 2014 на 35 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4).

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство обоснованно и подтверждено документально, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по делу № А65-16893/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИРР» о взыскании судебных расходов в судебном заседании апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРР» (ОГРН 1101690000928, ИНН 1660134281) 15 000 рублей судебных расходов на изготовление отзыва на апелляционную жалобу и 7500 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток» (ОГРН 1081690006859, ИНН 1660110185) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРР» (ОГРН 1101690000928, ИНН 1660134281) 5000 рублей судебных расходов на изготовление отзыва на апелляционную жалобу и 7500 рублей за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин