Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-16893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-16893/2012

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Склямина И.В., доверенность от 31.12.2014 № 119-14/25, от ответчика – представитель Троценко А.А., доверенность от 06.12.2013, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток» и апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по делу № А65-16893/2012 о взыскании судебных расходов (судья Гумеров М.И.) по иску  открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «МИРР» (ОГРН 1101690000928, ИНН 1660134281), г. Казань, третьих лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток», г. Казань, Приволжское управление Ростехнадзора, г. Казань, открытое акционерное общество «Сетевая компания», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань, об обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью  "МИРР" (далее - ответчик) об обязании выдать документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восток» (далее - ООО «Инвестиционная компания «Восток»), открытое акционерное общество «Сетевая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» (далее - ООО «Медиа-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс» (далее - ООО «Элмис-Экс»), Ростехнадзор Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 иск удовлетворен. Суд обязал ООО «МИРР» предоставить ОАО «Татэнергосбыт» документы, подтверждающие технологическое присоединение, разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а именно: акт о технологическом присоединении (с указанием величины присоединенной мощности); акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; эксплуатационную инструкцию (оперативное соглашение) - однолинейную схему электроснабжения объекта ООО «Инвестиционная компания «Восток».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции от 19.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от               18.06.2013 решение Арбитражного суда РТ от  19.11.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 29.07.2014  решение суда первой инстанции от 23.08.2013 оставлено без изменения.

   29.08.2014 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в  размере 377 000 руб., а также 8 000 руб. судебных расходов по компенсации оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года заявление удовлетворено частично, взыскано с Открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МИРР" 304 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ОАО «Татэнергосбыт» в пользу ООО «МИРР» 94 000 рублей судебных расходов (4000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 90 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инвестиционная компания «Восток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, либо снизить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы с учетом письменных дополнений ООО «МИРР» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобы – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционных жалоб и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату 4 000 руб. государственной пошлины за  подачу апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении дела документально обоснованы.

В связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с истца в  пользу ответчика 4 000 судебных расходов по государственной пошлине.

            Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования заявителя о взыскании 4000 руб., которые были взысканы с него в пользу истца при первоначальном рассмотрении дела в качестве компенсации расходов, связанных с уплатой госпошлины за подачу иска, и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истребуемые денежные средства были взысканы с ответчика на основании судебного акта по исполнительному листу и не могут быть отнесены к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске,  либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику  возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

   Поскольку заявитель с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного акта в указанной части не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя носит иную правовую природу и отказал в его удовлетворении.

            В обоснование своего заявления в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в  размере 377 000 руб. заявитель представил в материалы дела: договор от 01.07.2012 с изменениями и дополнениями от 11.06.2013 и акт приема-сдачи услуг от 01.10.2013, договор № 2 от 20.06.2013 с дополнениями от 28.01.2014, от 17.03.2013 и акты приема-сдачи услуг от 29.05.2014, от 01.08.2014, договор № 3 от 18.08. 2014.

            Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 154 от 21.10.2013 на 50 000 рублей, платежным поручением № 181 от 17.12.2013 на 50 000 рублей, платежным поручением № 20 от 17.02.2014 на 180 000 рублей, платежным поручением №53 от 21.04.2014 на 57 000 рублей, платежным поручением № 100 от 11.08.2014 на 20 000 рублей, платежным поручением №111 от 25.08.2014 на 10 000 рублей, платежным поручением №110 от 21.08.2014 на 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.п. 1.1, 10 договора от 01.07.2012 представителю выплачены 170 000 руб. за представление интересов общества в Арбитражном суде РТ (изготовление двух отзывов, пояснений к возражению на отзыв,  подачу  пяти  ходатайств,  которые  были удовлетворены  судом,  подачу  шести заявлений о фальсификации доказательств, которые были удовлетворены судом, подачу 1 замечания к протоколу судебного заседания).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 и 11, 12 договора от 01.07.2012 представителю были выплачены 120 000 руб. за изготовление апелляционной и кассационной жалоб, шести ходатайств, шести заявлений о фальсификации доказательств и за представление интересов общества на трех судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в одном в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно п. 1 и п. 6 договора  № 3 от 18.08. 2014 представителю были выплачены              10 000 рублей за изготовление настоящего заявления о взыскании судебных расходов и за представление интересов общества в Арбитражном суде РТ в соответствующем судебном заседании.

            Помимо указанных расходов, согласно п.п. 1.2 и 7 договора № 2 от 20.06.2013 представителю были выплачены 57 000 рублей за изготовление отзыва на три варианта апелляционных жалоб ООО «ИК Восток» («предварительная», «уточненная», «дополнительная»), за изготовление пояснения к документам, дополнительно представленным ООО «ИК Восток» на судебном засеании в 11 ААС, изготовление мнения о заявленных ООО «ИК Восток» ходатайствах на судебном заседании 21.01.2014 в 11ААС, за изготовление пояснения к отзыву ОАО «Татэнергосбыт», подачу ходатайств, заявлений и за представление интересов общества на четырех судебных заседаниях в 11 ААС по жалобе ООО «ИК Восток» по настоящему делу, за изготовление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Восток кредит», за изготовление отзыва на письменное пояснение к апелляционной жалобе ООО «Восток кредит», подачу ходатайств, заявлений и за представление интересов общества в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде на двух судебных заседаниях по жалобе ООО «Восток кредит» по настоящему делу, а так же за изготовление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Формула», подачу ходатайств, заявлений и представление интересов общества в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО «Формула» по настоящему делу.

Согласно п. 1.4 и 9 договора № 2 от 20.06.2013 представителю были выплачены 20 000 руб. за изготовление отзыва на кассационную жалобу ООО «ИК Восток» и за представление интересов общества в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлены доказательства выполнения представителем  предметов договоров.

Истец