Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А72-2468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2014 года.

За фактические услуги по организации перевозок грузов, пломбированию вагонов и маневровую работу ОАО «ВолжскоУральская транспортная компания» выставило ООО «Завод Трехсосенский» счет-фактуру № 22789 от 31 марта 2011 года на сумму 35 758 руб. 72 коп.».

Из материалов дела следует, что подача вагонов на пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Завод Трехсосенский», и выгрузка вагонов № 95281648, № 95115747, № 58500000 фактически осуществлены 29 марта 2011 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «ВолжскоУральская транспортная компания», 28 марта 2011 года доверенное лицо ООО «Завод Трехсосенский» на приемку груза не явилось, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо № 90 от 29 марта 2011 года и составлен акт общей формы №257 от 28 марта 2011 года (т.2, л.д.102, 103).

Груз был получен 29 марта 2011 года представителем ООО «Завод Трехсосенский» Брыкаловым Сергеем Геннадьевичем, действующим на основании доверенности №46 от 29 марта 2011 года (т.2, л.д.104).

Указанным лицом подписаны и другие документы о приемке груза – ведомость выполнения работ (услуг) №414 (т.1, л.д.106-107), памятка приемосдатчика №57 на подачу и уборку вагонов (т.1, л.д.108-109), акт приема-передачи груза от 28 марта 2011 года (т.1, л.д.111).

В подтверждение полномочий Брыкалова С.Г. на получение груза третье лицо (ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания») представило первоначально копию доверенности №46 от 28 марта 2011 года (т.2, л.д.6) (оригинал у третьего лица отсутствует).

Ответчик заявил о фальсификации данного доказательства, просил назначить экспертизу подлинности подписи руководителя ООО «Завод Трехсосенский» Родионова М.Ю. и печати ООО «Завод Трехсосенский» на доверенности №46 от 28 марта 2011 года (т.2, л.д.100-101).

Протокольным определением от 29 октября 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области в порядке ст.161 АПК РФ с согласия ОАО «ВолжскоУральская транспортная компания» и по ходатайству истца исключил из числа доказательств по делу копию доверенности №46 от 28 марта 2011 года на имя Брыкалова С.Г. (т.2, л.д. 6).  О фальсификации доверенности №46 от 29 марта 2011 года (т.2, л.д.104) ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах факт получения ответчиком товара – ячменя пивоваренного в количестве 182550 кг 29 марта 2011 года суд признал доказанным.

Доказательств иного ответчик не представил, доводы истца, третьих лиц надлежащими и бесспорными доказательствами не опроверг.

Сведения о том, что спорный ячмень получен какими-либо иными лицами, в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о том, что поставщиком данного зерна являлось иное лицо, а не истец.

Согласно письму ООО «ВахРус» №36 от 21 января 2014 года (т.1, л.д.27) и пояснениям представителя третьего лица зерно ячменя в количестве 182 550 кг, поставленное железнодорожным транспортом со станции Вахитово Горьковской железной дороги на станцию Ульяновск-Центральный Куйбышевской железной дороги по квитанции о приеме груза ЭФ888567 от 22 марта 2011 года (грузополучатель – ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания»), выгруженное на ООО «Завод Трехсосенский», г.Ульяновск, проспект Гая, 95, является собственностью ООО «МИАЛ».

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор между истцом и ответчиком не заключен. В то же время, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение цены поставленного товара истец представил в материалы дела отчет Ульяновской торгово-промышленной палаты №0221048 от 14 октября 2014 года, согласно которому по состоянию на март 2011 года средняя рыночная цена на ячмень пивоваренный, исходя из цен, сложившихся в Поволжском регионе, составила 9,8 руб. за 1 кг.

По расчету истца, сумма общая стоимость полученного ответчиком ячменя составила 1 788 990 руб. 00 коп. (182 550 кг. х 9 руб. 80 коп.).

Ответчик доказательств оплаты полученной продукции не представил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в п.3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в оплату полученного ответчиком ячменя пивоваренного законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 1 788 990 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст.199, п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, товар передан ответчику 29 марта 2011 года, следовательно, обязанность по оплате данного товара у ответчика возникла не ранее 30 марта 2011 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что с иском истец обратился в арбитражный суд 11 марта 2014 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не передавал Брыкалову С.Г. полномочий на получение товара, отклоняются. Представленными истцом доказательствами подтверждается получение товара ответчиком. Брыкалов работал у ответчика, постоянно представлял интересы при получении грузов. Груз был передан Брыкалову только 29.03.2011, так как он прибыл за получением груза только 29.03.2011.

Ссылка ответчика на то, что суд удовлетворил ходатайство истца об исключении из доказательств доверенности на Брыкалова С.Г. от 28.03.2011 без учета возражений ответчика, несостоятельна. Само по себе наличие возражений ответчика против удовлетворения ходатайства не влечет невозможность удовлетворения ходатайства истца об исключении указанного доказательства.

В соответствии п.2 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность № 46 от 29.03.2011 не имеет отношения к данному спору и не может служить надлежащим доказательством принятия груза ответчиком, ответчик ходатайствовал об исключении данной доверенности из числа доказательств, однако суд данное ходатайство отклонил; не принимаются. Заявления о фальсификации данного доказательства не было сделано, в связи с чем суд не мог исключить данное доказательство из доказательственной базы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года по делу № А72-2468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин